Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40683/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N2 - 10902/2020 по апелляционной жалобе Гуренкова Владимира Николаевича на решение Мещанского районного суда адрес от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

адрес "АЛЬФА - БАНК" к ООО "Топливная компания Нефть", Гуренкову Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Топливная компания Нефть", Гуренкова Владимира Николаевича в пользу адрес задолженность по дополнительному соглашению N00ХМ7V от 16.08.2018 г. в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части исковых требований - отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец адрес - БАНК" обратился в Мещанский районный суд с вышеназванным иском, указывая на то, что между адрес - БАНК" и ООО "Топливная компания Нефть" было заключено дополнительно соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно - кассовом обслуживание в адрес - БАНК". Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика Гуренкова Владимира Николаевича. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают. В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Представитель истца адрес - БАНК" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ООО "Топливная компания Нефть" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Гуренков В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик Гуренков Владимир Николаевич по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представили доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16.08.2018 г. между адрес - БАНК" и ООО "Топливная компания Нефть" было заключено дополнительное соглашение N 00ХМ7V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно - кассовом обслуживании в адрес. Согласно данному дополнительному соглашению, истец предоставил ООО "Топливная компания Нефть" в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме сумма под 16, 5 % годовых.

Период кредитования счета установлен с даты уплаты комиссии, указанной в пункте 5.6 Дополнительного соглашения (включительно), до 16.08.2021 года (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию.

Согласно п. 5.6 Дополнительного соглашения за обеспечение расчетов в пределах лимита овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете клиенту уплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы лимита овердрафта. Уплата комиссии производится единовременно, в дату подписания настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 13.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 13.2 дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Гуренкова Владимира Николаевича, с которым 16.08.2018 г. был заключен договор поручительства N00ХМ7VР001. По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с адрес соглашения Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

В связи с тем, что указанные обстоятельства имели место, истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, что исполнено не было.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед банком по дополнительному соглашению до настоящего времени не погашена и составляет на 12.07.2020 года сумма, в том числе:

- сумма - задолженность по основному долгу, - сумма - задолженность по начисленным процентам, - сумма - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, - сумма - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 363, 421, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последними в нарушение ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. При этом, определяя размер подлещей взысканию неустойки за несвоевременную уплату основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил её сумму до сумма. Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, значительно снижена сумма неустойки до сумма за несвоевременную уплату основного долга, в то время как размер задолженности по основному долгу составляет - сумма. Оснований для снижения взыскиваемой с ответчиков в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гуренкова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: