Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40684/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Гатауллиной Раушании Массовиловны на решение Мещанского районного суда адрес от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Гатауллиной Раушании Массовиловны к адрес Банк" о признании права собственности на автомобиль и прекращении права залога - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес Банк" о признании права собственности на автомобиль Ravon Gentra VIN VIN-код с прекращением залога адрес Банк" в отношении указанного автомобиля.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что по договору купли-продажи N б/н от 16 апреля 2017 года фио приобрела у ООО "УзДэу Сервис-Ижевск" спорное транспортное средств, выполнив свои обязательства по оплате по договору в полном объеме, о чем имеются соответствующие квитанции. Транспортное средство было передано истцу продавцом по Акту приема-передачи от 19 апреля 2017 года, истцу также было передан ПТС серия 36УТ N838067, выданный 17 ноября 2015 года 27 апреля 2017 года транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД по адрес с получением свидетельства о регистрации транспортного средства и государственных регистрационных номеров. При попытке продажи транспортного средства выяснилось, что транспортное средство находится в залоге у адрес Банк", соответствующие сведения были внесены в реестр залогов, о чем истцу на момент приобретения транспортного средства ничего не было известно. В добровольном порядке банк отказался снять обременение в виде залога в отношении спорного автомобиля, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи N б/н от 16 апреля 2017 года фио приобрела у ООО "УзДэу Сервис-Ижевск" транспортное средство - автомобиль Ravon Gentra, VIN VIN-код, стоимостью сумма

Транспортное средство передано истцу продавцом по акту приема-передачи от 19 апреля 2017 года. Истцу также передан ПТС серия 36УТ N838067, выданный 17 ноября 2015 года. 27 апреля 2017 года транспортное средство поставлено на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД по адрес с получением свидетельства о регистрации транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец при приобретении вышеуказанного транспортного средства не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно наличие претензий третьих лиц, не представила достаточных доказательств принятых мер, а факты заключения договора купли-продажи, регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, сами по себе не указывают на прекращение залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2014 года применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года; к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

По части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Сведения о нахождении транспортного средства в залоге у адрес Банк" были внесены в реестр залогов движимого имущества, о чем свидетельствует уведомление о залоге движимого имущества 2014-000-238831-295 от 15 декабря 2014 года, согласно которому залогодателем транспортного средства Ravon Gentra, VIN VIN-код, значится адрес ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гатауллиной Раушании Массовиловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: