Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40701/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...

и судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1965/2020 по апелляционной жалобе Панченко А.Б. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 19 ноября 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Панченко А.Б. к ООО "МОРТОН-РСО" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МОРТОН-РСО" в пользу Панченко А.Б. денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Панченко А.Б. отказать.

Взыскать с ООО "МОРТОН-РСО" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "МОРТОН-РСО" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 01.01.2021 г.;

УСТАНОВИЛА:

Панченко А.Б. обратился в суд с уточнённым иском к ООО "МОРТОН-РСО" о защите прав потребителей, взыскании в его пользу разницу покупной цены в размере сумма, расходы на оплату найма жилого помещения в размере сумма, штраф за неисполнение требований в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, указывая, что 30.10.2018 г. между ними

был

заключён договор долевого участия в строительстве N...) (АК), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес; предметом договора являлась передача объекта долевого строительства (п.3.1. договора); объектом долевого строительства (п.3.2 договора) - жилое помещение, назначение: квартира, условный N 313, этаж 28, N подъезда (секции) 1, проектная общая площадь 79, 3 кв.м, количество комнат 3, строительный адрес: адрес, пересечение с адрес; срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее 30.09.2019 г.; стоимость квартиры с отделкой - сумма Поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, истец не смог фактически вселиться и проживать с членами семьи в квартире, был вынужден снимать для проживания жилое помещение по адресу: адрес за сумма ежемесячно; он был вынужден понести расходы на аренду жилого помещения в размере сумма По условиям договора квартира имеет внутреннюю отделку; 10.03.2020 г. по его обращению было составлено заключение эксперта N 30-0036-20 "Об определении наличия или отсутствия строительно-отделочных работ в квартире по адресу: адрес, 5а-3-313 в соответствии с действующими нормами СП"; по результатам проведённого обследования были выявлены недостатки; итоговая стоимость работ и материалов для производства комплекса работ по устранению выявленных дефектов была определена в размере сумма; 30.04.2020 г. он в адрес ответчика направил досудебную претензию о выплате возникшей при уменьшении цены договора разницы в размере сумма, которая была вручена ответчику 07.05.2020 г, но удовлетворена не была.

Истец Панченко А.Б. в суд не явился; о слушании дела был извещён надлежащим образом. Представитель ответчика ООО "МОРТОН-РСО" в суд не явился; о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом; представил письменные возражения по заявленным требованиям, просил в удовлетворении иска отказать; в случае удовлетворения заявленных требований применить ст.333 ГК РФ, предоставив отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021 г.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на аренду квартиры в апелляционной жалобе просит Панченко А.Б, считая его в этой части незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав истца Панченко А.Б, его представителя по доверенности фио, представителя ответчика ООО "МОРТОН-РСО" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой истцом части - отказе во взыскании убытков в виде расходов по оплате найма жилого помещения подлежит отмене, как не соответствующее требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; п.20 ст.51 ГрК РФ о сроке действия разрешения на строительство, его продлении; Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; ст.151 ГК о компенсации морального вреда; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 30.10.2018 г. между истцом Панченко А.Б. и ответчиком ООО "МОРТОН-РСО" был заключён договор N...)(АК) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. По п.3.2 договора объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный N 313, этаж 28, N подъезда (секции) 1, проектная общая площадь 79, 3 кв.м, количество комнат 3, строительный адрес: адрес, пересечение с адрес. В п.5.1.2 договора указан срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 30.09.2019 г. По п.4.1 договора его цена составляет сумма Обязательства по оплате цены договора истцом были исполнены в полном объёме, что подтверждается справкой ООО "МОРТОН-РСО" об оплате от 24.07.2019 г.

Материалами дела подтверждается, что 08.05.2019 г. объект был введён в эксплуатацию согласно представленному в материалы дела разрешению. 10.11.2019 г. истец в адрес ответчика направил уведомление о готовности принять объект, претензию о выплате неустойки, которая была им получена 18.11.2019 г, но оставлена без удовлетворения. Решением Тимирязевского районного суда адрес от 22.04.2020 г. с ООО "МОРТОН-РСО" в пользу Панченко А.Б. были взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, судебные расходы сумма, а всего сумма

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2020 г. сторонами был подписан акт приёма-передачи квартиры. Поскольку истцом были выявлены дефекты в отделке квартиры, 20.04.2020 г. он в адрес ответчика направил претензию об уменьшении покупной цены на сумма с учётом представленного им заключения эксперта N ЭО-0036-20 от 10.03.2020 г. "Об определении наличия или отсутствия дефектов строительно-отделочных работ в квартире N 313, находящейся по адресу: адрес, в соответствии с действующими нормами СП", составленного ИП фио, которым было выявлено несоответствие качества выполненных строительно-отделочных работ в квартире по адресу: адрес, 5а-3-313 условиям договора участия в долевом строительстве N...) (АК) от 30.10.2018 г, действующим нормам СП. По результатам локально-сметного расчёта, осуществлённого по лицензионной базе данных "Единые сметные нормативы (ЕСН)", итоговая стоимость работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ в квартире истца, была определена в сумме сумма

Ответчик, возражая против иска, представил суду заключение от 29.04.2019 г. N 174-10-Р/30С Мосгосстройнадзора, согласно которому объект капитального строительства, расположенный по адресу: адрес, соответствует требованиям утверждённой проектной документации, энергетической эффективности, оснащённости приборами учёта.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, не согласившись с представленным истцом экспертным заключением, заявила ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы. Определением суда от 21.06.2020 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с осмотром объекта, производство которой было поручено ООО "Инсайт".

Согласно выводам заключения эксперта N 2-1965/20 от 25.09.2020 г, проведённого ООО "Инсайт", в квартире по адресу: адрес, 5а-3-313 были выявлены дефекты, которые признаны значительными, устранимыми; причиной их возникновения указаны некачественно выполненные застройщиком ремонтные работы; стоимость работ по устранению дефектов в квартире была определена в размере сумма Данное заключение суд первой инстанции положил в основу решения, указав, что у него нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно изготовлено экспертом, который имеет значительный стаж работы, соответствующую квалификацию в данной области; данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется; он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Одновременно суд отметил, что заключение экспертизы соответствует требованиям закона, изготовлено с учётом осмотра объекта недвижимости, не противоречит собранным по делу доказательствам.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению, поскольку при заключении между сторонами договора участия в долевом строительстве от 30.10.2018 г. N ПЛН-2(кв)- 1/28/1(3)(АК) характеристики приобретаемого истцом жилого помещения были оговорены, но ответчик принятые обязательства выполнил ненадлежащим образом, т.к. квартира была передана истцу по акту приёма-передачи с дефектами, что подтверждается экспертным заключением; доказательств, подтверждающих, что квартира истца являлась объектом надлежащего качества, либо выявленные дефекты ответчиком были устранены, суду предоставлено не было, поэтому суд сделал вывод о том, что истец приобретённое жилое помещение не может использовать по своему назначению для проживания, не устранив выявленные недостатки. Заключением эксперта было установлено, что для приведения квартиры в необходимое для проживания состояние требуется проведение дополнительных отделочных работ по устранению выявленных недостатков, стоимость которых была определена в размере сумма, что было признано основанием для уменьшения стоимости объекта долевого строительства. В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено доказательств того, что им были приняты меры по устранению выявленных недостатков после передачи истцу квартиры, либо доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности устранения дефектов, которые освобождали бы ответчика от ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку ответственность за нарушение прав потребителя должна быть возложена на ответчика, суд уменьшил стоимость жилого помещения соразмерно стоимости работ, необходимых для приведения квартиры в требуемое для проживания состояние, то есть на сумма, взыскав эту сумму с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере сумма В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, применив по заявлению ответчика ст.333 ГК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ суд удовлетворил требования истца о возмещении с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, т.к. досудебное заключение было им представлено в обоснование заявленных требований. В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд признал требования истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи подтверждёнными материалами, с учётом существа рассматриваемого спора, объёма выполненных представителем работ, сложности дела взыскал с ответчика в счёт возмещения судебных издержек в пользу истца сумма с учётом принципа разумности. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, исходя из того, что истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском в силу требований закона, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере сумма в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, до 01.01.2021 г. Такая отсрочка судом первой инстанции была предоставлена.

В вышеуказанных частях решение суда сторонами не оспаривается, поэтому судебной коллегией не проверяется.

Требования истца о возмещении расходов на оплату найма жилого помещения в размере сумма из расчёта сумма в месяц за 6 месяцев вынужденной аренды суд отклонил, указав, что из представленных доказательств не следует, что аренда жилого помещения была вызвана именно наличием недостатков приобретённого жилого помещения.

Истцом решение в указанной части оспаривается, поскольку он с семьёй был зарегистрирован в Новосибирске; с 01.09.2019 г. он был переведён на работу в ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в Москве; его дочь фио с 01.09.2019 г. поступила учиться в Лицей НИУ ВШЭ в Москве; в связи с этим они арендовали жилое помещение с 01.06.2019 г. за сумма в месяц; рассчитывали переехать в приобретённую квартиру с 01.10.2019 г, т.к. квартира приобреталась с отделкой, но получили квартиру 28.02.2020 г. с недостатками.

С указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по найму жилого помещения судебная коллегия согласиться не может, т.к. они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по этой части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении заявленных требований в указанной части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в обжалуемой части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы Панченко А.Б, не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в его пользу убытков в виде расходов по оплате найма жилого помещения, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были; представленным сторонами доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Материалами дела подтверждается, что 30.10.2018 г. между истцом Панченко А.Б. и ответчиком ООО "МОРТОН-РСО" был заключён договор N...)(АК) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. По п.3.2 договора объектом долевого строительства являлось жилое помещение, условный N 313, этаж 28, N подъезда (секции) 1, проектная общая площадь 79, 3 кв.м, количество комнат 3, строительный адрес: адрес, пересечение с адрес. В п.5.1.2 договора был указан срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 30.09.2019 г.; в п.4.1 договора была указана цена объекта в размере сумма Обязательства по оплате цены договора истцом были исполнены в полном объёме, что подтверждается справкой ООО "МОРТОН-РСО" об оплате от 24.07.2019 г. Однако фактически купленная квартира была передана истцу лишь 28.02.2020 г, что установлено вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда адрес от 22.04.2020 г, которым с ООО "МОРТОН-РСО" в пользу Панченко А.Б. были взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, судебные расходы сумма, а всего сумма Данное решение является имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (ст.61 ГПК РФ).

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что просрочка исполнения обязательства ответчика по передаче купленной квартиры истцу за период с 01.10.2019 г. по 28.02.2020 г. составила 5 месяцев, а не 6, как ошибочно указал Панченко А.Б. в исковом заявлении, т.е. срок передачи объекта недвижимости истцу был ответчиком нарушен.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец указывал на то, что в связи с неисполнением ответчиком условий заключённого между ними договора в указанный в нём срок, то есть до 30.09.2019 г, он понёс убытки в связи вынужденной арендой жилья по 28.02.2020 г. в размере сумма

Оценив собранные по делу доказательства, непредставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании убытков, понесённых истцом в связи с вынужденной оплатой аренды жилья в размере сумма - за 5 месяцев, а не за 6, как ошибочно указал истец, подлежат удовлетворению. Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снижая его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до сумма с учётом ходатайства ответчика ООО "МОРТОН-РСО" о снижении размера штрафа с учётом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, решения Тимирязевского районного суда адрес от 22.04.2020 г, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между просрочкой передачи квартиры и убытками истца, связанными с арендой жилья, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истец с семьёй на момент заключения договора с ответчиком был зарегистрирован в Новосибирске; с 01.09.2019 г. он был переведён на работу в ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в Москве; его дочь фио с 01.09.2019 г. поступила учиться в Лицей НИУ ВШЭ в Москве; в связи с этим они арендовали жилое помещение с 01.06.2019 г. за сумма в месяц; рассчитывали переехать в приобретённую квартиру с 01.10.2019 г, т.к. квартира приобреталась с отделкой, но получили квартиру 28.02.2020 г. с недостатками; их регистрация в Москве по месту пребывания в квартире дальнего родственника была осуществлена для поступления дочери в Лицей НИУ ВШЭ, т.к. на обучение принимаются только лица с регистрацией в Москве; фактически в этой малогабаритной квартире проживать было невозможно в связи с её густонаселённостью; такие пояснения были даны истцом в заседании судебной коллегии. Поскольку квартира ответчиком в установленный договором срок им передана не была, они были вынуждены продлить аренду жилья на 5 месяцев, что составило сумма

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В п.2 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Законом об участии в долевом строительстве вопросы взыскания убытков в связи с арендой жилья не урегулированы, а следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части (взыскание убытков) должны быть применены по настоящему делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков истца в виде расходов на аренду жилой площади не основаны на законе и противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд не дал надлежащей правовой оценки в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в обжалуемой части отменить, приняв по делу в этой части новое решение о взыскании с ООО "МОРТОН-РСО" в пользу Панченко А.Б. убытков в виде расходов по оплате найма жилого помещения в размере сумма, штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма В остальной части судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, поскольку оно сторонами не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 19 ноября 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате найма жилого помещения.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "МОРТОН-РСО" в пользу Панченко Андрея Борисовича убытки в виде расходов по оплате найма жилого помещения в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи