Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-40725/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ... на определение Черемушкинского районного суда адрес от 20 марта 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 09 сентября 2021 г., которым постановлено: произвести замену стороны в установленном судом правоотношении, исключив адрес из установленного правоотношения, допустив в качестве взыскателя по гражданскому делу N 2-3711/16 - ООО "Траст", УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 03 июня 2016 г. удовлетворены исковые требования адрес к... о взыскании денежных средств.

Решение вступило в законную силу.

Представитель ООО "Траст" обратился в Черемушкинский районный суд адрес с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя требования тем, что 20 июня 2019 г. адрес уступил ООО "Траст" право требования по кредитному договору от 20.06.2019 г, заключенному с...

Заявитель, истец и ответчик в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Лапицкая О.В.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела усматривается, что 20 июня 2019 г. между адрес и ООО "Траст" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого адрес уступил, а ООО "Траст" принял все права требования к... по соглашению о кредитовании N...

Производя процессуальное правопреемство, суд первой инстанции исходил из того, в силу заключенного договора уступки, по которому права требования к Лапицкой О.В. по соглашению о кредитовании перешли от адрес к ООО "Траст", имеются основания для замены выбывшего взыскателя адрес на ООО "Траст" в рамках настоящего гражданского дела.

Выводы суда основаны на нормах закона и имеющих значение для разрешения вопроса о правопреемстве обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4, 13, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. (п. 4)

Если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). (п. 33).

В рамках настоящего спора материальным гражданским правоотношением является правоотношение займа между кредитором и должником.

С заключением договора уступки между ООО адрес и ООО "Траст" правопреемство в материальном правоотношении произошло, ООО адрес из правоотношения выбыло.

С учетом состоявшегося перехода прав требования к должнику, основанных на неисполнении договора займа, имеются основания для производства процессуального правопреемства в этом правоотношении по смыслу положений ст. 44 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Лапицкой О.В. о том, что уступка по договору займа произведена с нарушением условий договора без согласия заемщика, несостоятельны, поскольку п. 10.3 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", к которым присоединился заемщик при заключении договора, предусмотрена возможность уступки банком своих прав и обязанностей по соглашению о кредитовании.

На момент вынесения судом обжалуемого определения, обстоятельств, препятствующих правопреемству, судом не установлено, договор уступки в судебном порядке не оспорен. Оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобе не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 20 марта 2020 г. в редакции определения об исправлении описки от 09 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья