Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40765/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б, судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И, при помощнике Мхиссин С.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское

дело N 2-155/2021 по апелляционной жалобе ООО "СМАРТ РЕМОНТ" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Грачева П.П. к ООО "СМАРТ РЕМОНТ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СМАРТ РЕМОНТ" в пользу Грачева П.П. денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в размере 194 249 руб. 63 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 246 478 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 225 363 руб. 82 коп, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 руб. 00 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СМАРТ РЕМОНТ" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 5 384 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛА:

Грачев П.П. обратился в суд с иском к ООО "СМАРТ РЕМОНТ" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 21 апреля 2019 года между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ N СП2829, в соответствии с которым общество обязалось выполнить ремонт в жилом помещении по адресу: ***. Однако указанные работы ответчиком выполнены с существенными нарушениями. Просит взыскать с ответчика 194 249 руб. 63 коп. в счет устранения дефектов внутренней отделки, неустойку за нарушение сроков устранения данных недостатков в размере 246 478 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

Истец в суд не явился, извещен, его представитель Гербольд Е.В. поддержал исковые требования.

Представители ООО "СМАРТ РЕМОНТ" Хамраев З.П. и Кудашева Л.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "СМАРТ РЕМОНТ", полагая его незаконным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случае, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 - 505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель, помимо прочего, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2019 г. между Грачевым П.П. (заказчик) и ООО "Смарт Ремонт" (подрядчик) заключен договор подряда N СП2829, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в приложении N 1 (смета), а заказчик обязуется принять работы и оплатить обслюненную договором стоимость работ, согласно условиям настоящего договора на следующем объекте: ***, площадью 58, 52 кв.м, сумма сметы - 439 046 руб. На результат работы устанавливается гарантийный срок продолжительностью 1 год с момента подписания акта приемки выполненных работ.

15 июля 2019 года между сторонами подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому обязательства подрядчика по договору на сумму 483 300 руб. исполнены надлежащим образом. Заказчик по срокам исполнения, объему и качеству выполненных подрядчиком работ претензий не имеет.

29 июня 2020 года Грачев П.П. в связи с некачественно выполненными работами направил ООО "Смарт Ремонт" претензионное письмо о компенсации стоимости восстановительных работ в сумме 331 455 руб. 64 коп, а также стоимости израсходованных строительных материалов в размере 241 237 руб. 57 коп.

Согласно заключению судебной оценочной и строительно-технической экспертизы, выполненной АНО "***" общая стоимость фактически выполненных работ максимально приближена к договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 21 апреля 2019 г. Имеются недостатки (дефекты), допущенные при исполнении условий договора подряда, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения работ. Стоимость устранения дефектов внутренней отделки в надлежащее состояние составляет 246 478 руб.

В судебном заседании проводивший исследование эксперт выявил техническую ошибку в заключении экспертизы по третьему вопросу, поскольку вместо 246 478 руб. следует читать 194 250 руб.

Районный суд принял заключение эксперта в качестве достоверного доказательства и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в размере 194 249 руб. 63 коп, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 10 июля 2020 г. по 27 января 2021 г. в заявленном размере 246 478 руб, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав потребителя компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, согласно п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 225 363 руб. 82 коп, на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 руб, расходы на представителя в сумме 40 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва суд взыскал государственную пошлину в размере 5 384 руб. 99 коп.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчицы, оснований для его отмены, изменения не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие работ, которые в рамках договора подряда проведены некачественно, установлены заключением судебной экспертизы, которую районный суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принял в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу. В ыводы эксперта, обладающего необходимыми специальными познаниями, не заинтересованного в исходе дела и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представляются ясными и полными, не содержат противоречий, не допускают сомнений в правильности и обоснованности. Корректировка в сторону уменьшения размера восстановительного ремонта экспертом в ходе его допроса судом не свидетельствует об обратном и произведена в интересах стороны ответчика.

Поскольку производственные недостатки выполненных работ по договору подряда установлены экспертом на дату рассмотрения дела, они не устранены, доводы апеллятора о том, что в течение гарантийного срока подрядчик предпринимал меры к устранению недостатков не имеют правового значения.

Основания для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы по договору подряда предусмотрены положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей (приведена в решении суда), она рассчитывается в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п. 5 статьи).

Досудебные претензии об устранении недостатков ответчику от истца поступали в течение гарантийного срока, последний раз, как указано в уточненном иске, в марте 2020 года, что подтверждает и ответчик, недостатки не были устранены, таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы по договору подряда за период с 10 июля 2020 г. по 27 января 2021 г. удовлетворены правомерно. Вопреки доводам апеллятора, истец не заявлял в уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ иске требования о взыскании неустойки за период с 1.04.2020 по 15.07.2020.

Поскольку рассчитанная на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка за заявленный период превысит цену договора подряда 483 300 руб. (483 300х3%х201день), суд первой инстанции определилко взысканию размер неустойки в пределах заявленных требований, что соответствует положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется, так как п рименение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, а по настоящему делу такие обстоятельства суд не выявил.

Расходы на представителя определены по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в разумных пределах с учетом объема оказанной правой помощи и сложности дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи