Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40767/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...

и судей фио и фио, с участием адвоката фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи...

гражданское дело N N 2-1914/21 по апелляционной жалобе представителя Барцевич Ю.Е. по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 29 июня 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Барцевич Ю.Е. к... о разделе имущества, освобождении имущества из-под ареста отказать;

УСТАНОВИЛА:

Барцевич Ю.Е. обратилась в суд с иском к... о разделе имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый N 77:08:0002008:9234, общей площадью 29, 3 кв.м, указывая, что они состоят в зарегистрированном браке с 04.09.1999 г.; в период брака было приобретено указанное недвижимое имущество; в уточнённом заявлении она просила признать за ними право собственности на это нежилое помещение по ? доле за каждым; исключить из описи имущества от 25.07.2019 г, составленной в рамках исполнительного производства N 59775/19/77057-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес по адрес фио, принадлежащую ей долю в этом имуществе.

Представитель истца Барцевич Ю.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Барцевич В.А. в судебном заседании исковые требования признал. Представитель третьего лица Калибаева М.Б. в судебном заседании исковые требования не признал. Третье лицо судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Барцевич Ю.Е. по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Барцевич Ю.Е, её представителя по доверенности фио, представителя третьего лица Калибаева М.Б. по доверенности адвоката фио, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правомерно руководствовался ст.34 СК РФ о совместной собственности супругов; ст.38 СК РФ о разделе общего имущества супругов и определении их долей в этом имуществе;

ч.1 ст.256 ГК РФ о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; ФЗ "Об исполнительном производстве"; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (в редакции от 06.02.2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"; абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ о том, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Барцевичи Ю.Е, В.А. состоят в зарегистрированном браке с 04.09.1999 г, зарегистрированном во Дворце Бракосочетаний адрес, актовая запись N 1710; в период брака ими было приобретено имущество в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый N 77:08:0002008:9234, общей площадью 29, 3 кв.м, на имя ответчика Барцевича В.А. по договору N А-2012-2-АО/ДДУ от 19.01.2015 г. участия в долевом строительстве. Факт приобретения указанного помещения и того, что оно является совместно нажитым сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, подтверждается материалами реестрового дела.

Из материалов дела усматривается, что решением Тушинского районного суда адрес от 03.09.2018 г, вступившим в законную силу 14.02.2019 г, с Барцевича В.А. в пользу Калибаева М.Б. была взыскана задолженность по договору займа в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; в удовлетворении встречного иска Барцевича В.А. о признании договора займа незаключённым было отказано. Решением Тушинского районного суда адрес от 26.10.2018 г. с Барцевича В.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере основного долга сумма, штрафа и неустойки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 26.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по Москве в отношении Барцевича В.А. было возбуждено исполнительное производство N 59775/19/77057-ИП. 15.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по Москве в отношении Барцевича В.А. было возбуждено исполнительное производство N 199950/19/77057-ИП. Постановлением от 15.08.2019 г. указанные исполнительные производства были объединены в сводное производство N 59775/19/77057-СД. В ходе исполнительного производства 25.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес фио был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в состав которого вошло спорное недвижимое имущество.

Согласно информации в открытом доступе "Интернет" на сайте info@storgi.ru, 01.06.2021 г. спорное нежилое помещение было выставлено на торги; по итогам торгов в тот же день их победителем было признано ООО "2К Инвест". Эти обстоятельства также подтверждаются договором N 43Т-21 от 15.06.2021 г. купли-продажи недвижимого имущества, заключённым между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес и ООО "2К Инвест", по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями договора арестованное недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 29, 3 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый N 77:08:0002008:9234.

В заседании судебной коллегии представитель третьего лица Калибаева М.Б. по доверенности адвокат фио пояснил, что ООО "2К Инвест" выплатило денежные средства за приобретённое имущество, из которых погашена задолженность Барцевича В.А. взыскателям Калибаеву М.Б. и ОАО "Альфа-Банк".

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для раздела нежилого помещения и признании за сторонами права собственности по 1/2 доле за каждым не имеется, поскольку на момент рассмотрения спора указанное имущество было продано с торгов, тогда как разделу подлежит имущество, имеющееся у сторон в наличии на момент рассмотрения спора; требований о взыскании компенсации стоимости ? доли отчуждённого имущества заявлено не было. Также в заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что ими заявлено требование о признании торгов недействительными, данный спор не разрешён.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая положения ст.ст.64, 80, 119, 121 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку на спорное имущество обращено взыскание, оно продано с торгов, в собственности ответчика Барцевича В.А. отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку арест на спорное имущество был наложен судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного акта, предметом которого явилось взыскание задолженности; имущество продано с торгов в рамках исполнительного производства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения спора имущество в собственности ответчика отсутствует; торги недействительными не признаны. При признании торгов недействительными состоявшиеся по делу судебные постановления могут быть пересмотрены в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований. С учётом этого оснований для отмены постановленного решения суда и удовлетворения требований истца не имеется. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела, которые могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Барцевич Ю.Е. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи