Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-40781/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-3262/2021 по апелляционной жалобе ООО "ДОЦ плюс"

на решение Тушинского районного суда адрес от 25 июня 2021 г, которым постановлено:

взыскать с ООО "ДОЦ плюс" в пользу бюджета муниципального образования адрес сумма, в пользу бюджета муниципального образования адрес сумма, в пользу бюджета муниципального образования адрес сумма.

Взыскать с ООО "ДОЦ плюс" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Брянский природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчику ООО "ДОЦ плюс" о взыскании в пользу бюджета муниципального образования адрес ущерба, причиненного в 2016, 2017, 2018 годах окружающей среде, - животному миру и среде его обитания, в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины в размере сумма; взыскании в пользу бюджета муниципального образования адрес ущерба, причиненного в 2016, 2017, 2018 годах окружающей среде, - животному миру и среде его обитания, в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины в размере сумма; в пользу бюджета муниципального образования адрес ущерба, причиненного в 2016, 2017, 2018 годах окружающей среде, - животному миру и среде его обитания, в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что проведенным Брянской природоохранной прокуратурой анализом соблюдения законодательства об охране объектов животного мира на территории адрес в деятельности ООО "ДОЦ плюс" установлено, что в период с 2016 по 2018 годы ООО "ДОЦ плюс" производило рубки в адрес на территориях охотничьих хозяйств "Комаричское" Брянской региональной общественной организации охотников и рыболовов, ООО "Охотничье хозяйство "Нерусса", в адрес на территориях охотничьих хозяйств "Брасовское" Брянской областной общественной организации "Общество охотников и рыболовов", в адрес на территориях охотничьих хозяйств "Осиновское" Брянской региональной общественной организации охотников и рыболовов, в государственном природном заказнике "Карачевский", являющихся естественной средой обитания объектов животного мира. В нарушение статей 9, 42, 58 Конституции Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", статей 3, 4, 75, части 1 статьи 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в результате производственной деятельности ООО "ДОЦ плюс" по заготовке древесины на землях государственного лесного фонда в период с 2016 по 2018 годы оказано негативное воздействие на среду обитания животных, что привело к снижению их численности, продуктивности популяции, и причинило вред в размере сумма, что влечет за собой обязанность его компенсации в порядке, предусмотренном федеральным законодательством об охране окружающей среды.

В судебном заседании представитель истца Двуреченских А.С.исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "ДОЦ плюс" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца - фио в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.п. 1, 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" установлено, что животный мир в пределах адрес является государственной собственностью.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона "О животном мире", юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7 - ФЗ), хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Как следует из статьи 4 Федерального закона N 7 - ФЗ, животные и другие организмы, их генетический фонд являются объектами охраны окружающей среды от негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности. Любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона N 7 - ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона N 7 - ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 78 Федерального закона N 7 - ФЗ закреплено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 N 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (объектам животного мира) (далее - Методика), она применяется для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, вследствие нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что анализом соблюдения законодательства об охране объектов животного мира на территории адрес в деятельности ООО "ДОЦ плюс", проведенным Брянской природоохранной прокуратурой, подтверждается, что в период с 2016 по 2018 годы ООО "ДОЦ плюс" производило рубки в адрес на территориях охотничьих хозяйств "Комаричское" Брянской региональной общественной организации охотников и рыболовов (2016 г.- 92, 51га, 2017 г.- 135, 02 га, 2018 г. - 100, 75 га), ООО "Охотничье хозяйство "Нерусса" (2016 г.- 89, 21 га, 2017 г.- 109, 53 га, 2018 г, - 91, 51 га), являющихся естественной средой обитания объектов животного мира.

Согласно расчетам размера вреда, произведенным Департаментом природных ресурсов и экологии адрес, за период 2016-2018 годов в соответствии с вышеуказанной Методикой, на территории воздействия в адрес общая сумма предполагаемого вреда составила сумма.

Так же установлено, что в период с 2016 по 2018 годы ООО "ДОЦ плюс" производило рубки в адрес на территориях охотничьих хозяйств "Брасовское" Брянской областной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" (2016 г.- 112, 1 га, 2017 г.- 168, 2 га, 2018 г. - 130, 5 га), ООО "Русак" (2016 г.- 15 га, 2017 г, - 29, 9 га, 2018 г.- 62, 2 га), являющихся естественной средой обитания объектов животного мира.

Кроме того, судом было установлено, что в период с 2016 по 2018 годы ООО "ДОЦ плюс" производило рубки в адрес на территориях охотничьих хозяйств "Осиновское" Брянской региональной общественной организации охотников и рыболовов (2016 г.- 107, 82 га, 2017 г.- 53, 7 га, 2018 г. - 41, 95 га), ООО "Агрохолдинг" (2016 г.- 44, 1 га, 2017 г.- 66, 23 га, 2018 г.- 36, 68 га), и государственного природного заказника "Карачевский" (2016 г.- 42, 15 га, 2017 г.- 63, 4 га, 2018 г.- 34, 6 га), являющихся естественной средой обитания объектов животного мира.

14.01.2021 г. истец направил в адрес ответчика представление об устранении нарушений законодательства об охране животного мира, путем возмещения ущерба.

По результатам рассмотрения представления ответчик сообщил в прокуратуру о несогласии с причинением вреда и возмещением ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства, поскольку в результате производственной деятельности ООО "ДОЦ плюс" по заготовке древесины на землях государственного лесного фонда в период с 2016 по 2018 годы оказано негативное воздействие на среду обитания животных, что привело к снижению их численности, продуктивности популяции, и причинило вред в размере сумма, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в указанном размере.

В обоснование возражений на иск представитель ответчика ссылался на неверность расчета суммы причиненного ущерба. Однако, суд не принял во внимание данные возражения, указав, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик контррасчет не представил.

Так же представитель ответчика ссылался на недоказанность факта причинения вреда животному миру действиями ответчика. Вместе с тем, суд счел данные доводы несостоятельными, поскольку с учетом принципов природоохранного законодательства неизбежность негативного воздействия антропогенных факторов на среду обитания диких животных, критерии определения которого установлены законодательно, презюмируются.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о возмещении ущерба за 2016-2017 г.г. суд также счел несостоятельным, и посчитал этот срок не пропущенным, поскольку о нарушении права неопределенного круга лиц истцу стало известно в августе 2020 года, после получения расчетов суммы причиненного ущерба.

Иные доводы, изложенные в обоснование возражений на иск, суд не принял во внимание, поскольку они не опровергают позицию истца о нарушении ответчиком требований статей 9, 42, 58 Конституции Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 1064 Гражданского кодекса фиорации, статей 4, 56 Федерального закона N 52-ФЗ, статей 3, 4, 75, части 1 статьи 77, 78 Федерального закона N 7-ФЗ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о недоказанности нарушений ООО "ДОЦ плюс" природоохранного законодательства и причинения ущерба окружающей среде в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины, судебная коллегия находит противоречащими исследованным по делу доказательствам, представленным истцом, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. На арендованных ответчиком участках леса ведется заготовка древесины и ее вывоз, в связи с чем, задействована техника т технологические механизмы, следовательно, факт негативного антропогенного воздействия производственной деятельности человека на окружающую среду является очевидным и доказыванию не подлежит, поскольку природопользование в любом проявлении объективно влечет причинение вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер ущерба, подлежащий возмещению за счет ответчика, определен судом верно, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", статьей 58 Федерального закона "О животном мире", согласно представленных в материалы дела доказательств и Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года N 948, данных, представленным фио адрес, фио адрес в Департамент природных ресурсов и экологии адрес, на основании информации о площади арендованных и подлежащих вырубки ООО "ДОЦ плюс" лесных насаждений, взятой из отчетов об использовании лесов, ежегодно предоставляемых ответчиком в фио адрес, фио адрес с учетом данных государственного мониторинга численности объектов животного мира, полученных при проведении зимних маршрутных учетов.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за 2016 - 2017 годы, судебная коллегия также находит подлежащими отклонению, поскольку частью 3 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" прямо предусмотрено, что иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет, тогда как животный мир и среда его обитания, в силу положений указанного Закона являются компонентом природной среды.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ООО "ДОЦ плюс", изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 25 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДОЦ плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.