Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-40792/2021

Номер дела в суде первой инстанции: 2-177/21

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-40792/21

12 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-177/21 по апелляционной жалобе ответчика Ериной Н.Н. на решение Тушинского районного суда адрес от 15 апреля 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 28 сентября 2021 года), которым постановлено:

взыскать с Ериной Натальи Николаевны в пользу Желудковой Оксаны Евгеньевны в счет возмещения материального ущерб, причиненного заливом квартир - денежные средства в размере сумма, расходы на оценку сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенность сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Желудкова О.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Ериной Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, а также расходов, понесенных истцом: на проведение оценки - сумма, на оплату госпошлины - сумма, на оплату услуг представителя - сумма, на оплату доверенности - сумма, почтовые расходы - сумма.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: адрес. Собственником квартиры N 76, расположенной над квартирой истца, является ответчик. 27 октября 2019 г. по вине ответчика в квартире истца произошел залив, вследствие которого была повреждена внутренняя отделка квартиры истца. Истец направляла ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, однако в добровольном порядке ущерб ответчик не возместила. Также действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Истец Желудкова О.Е. и ее представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования, с учётом заявления об их уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик Ерина Н.Н. и ее представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ериной Н.Н. по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда просил оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что истец Желудкова О.Е. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес (л.д. 17-19); проживает и зарегистрирована по указанному адресу.

Собственником квартиры N 76 по тому же адресу является ответчик Ерина Н.Н. (л.д. 20-22).

Согласно акту N 87 обследования, составленному комиссией техников по МКД ГБУ адрес "Жилищник адрес", 28 октября 2019 г. в квартире истца из вышерасположенной квартиры N 76 произошел разовый залив (л.д. 39).

В соответствии с заключением специалистов 0138-2020, выполненным специалистами ИП фио, представленным истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановительного ремонта к квартире истца, составляет сумма (л.д. 47-76, 58).

В связи с возражениями ответчика относительно объема и стоимости устранения повреждений в квартире истца, судом была назначена оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: "установить причину залива, произошедшего 27 октября 2019 года в квартире по адресу: адрес; а также установить стоимость восстановительного ремонта данной квартиры для устранения повреждений, причиненных в результате залива 27 октября 2019 года".

В соответствии с выводами эксперта ООО "ЭКС Групп", установить точную причину залива, произошедшего 27 октября 2019 года в квартире истца (акт о заливе N 87 от 28 октября 2019 года) экспертам дать ответ не представляется возможным. Эксперты считают нужным отметить, что исходя из анализа имеющихся данных, а также исходя из данных, полученных в результате натурных исследований, наиболее вероятной причиной залива в квартире по данному адресу является проникновение влаги из вышерасположенных помещений.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца для устранения повреждений, причиненных в результате залива 27 октября 2019 года, оставляет сумма с НДС (л.д. 196 - 231, 214).

Суд счел целесообразным положить в основу решения заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате их выводы, является полным, обоснованным. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании подтвержден факт причинения вреда истцу действиями ответчика, который не обеспечил надлежащего состояния сантехнического оборудования в своей квартире, вследствие чего произошел залив и повреждена внутренняя отделка квартиры истца.

Учитывая локализацию повреждений жилого помещения, свидетельствующей о протечке воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, отсутствия в юридически значимый период заявок из иных помещений, как с вышерасположенных, так и из квартиры ответчика, принимая во внимание объяснения стороны истца о причинах залива вследствие халатного отношения Ериной Н.Н. к содержанию своего имущества, что не исключает залива, описанного в акте, доводы ответчика Ериной Н.Н. и ее представителя об отсутствии вины в заливе суд нашел несостоятельными.

В силу ст. 1064 ГК РФ именно на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении истцу ущерба. Однако каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Ерина Н.Н, собственников квартиры N 76 из которой произошел залив квартиры истца, ответчиком в суд не представлено.

Довод ответчика о её несогласии с установленной заключением эксперта причиной залива квартиры и виной ответчика в причинении залива судом во внимание не принят, поскольку в материалах дела имеется также и акт организации, управляющей жилым домом, который составлен при поступлении заявления о повреждении жилого помещения. Было проведено обследование поврежденного жилого помещения и установлена причина залива. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в наступивших в результате залива у истца неблагоприятных последствиях, суду представлено не было. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший вред судом не установлено.

Доводы ответчика, суть которых сводится к оспариванию заключения судебной экспертизы ООО "ЭКС Групп" N 2-177/21 от 10 февраля 2021 года, отсутствия своей вины в причинении залива и ущерба, суд нашел необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, которые опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и судебной экспертизой, проведенной ООО "ЭКС Групп" N 2-177/21 от 10 февраля 2021 года, не доверять которым у суда оснований не имелось, при этом права ответчика не нарушены.

Поскольку ответчик является непосредственным причинителем вреда истцу, с нее подлежит взысканию сумма ущерба, которая определяется следующим образом.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, суд пришел к выводу о взыскании ущерба без учета износа, т.е. в размере сумма

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении возмещения вреда, о чем ходатайствовал представитель ответчика, суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы - сумма.

Судом также взысканы с ответчика в пользу истца расходы на представителя с учетом сложности дела в размере сумма, а также расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, коллегия находит несостоятельными, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы Ериной Н.Н. о том, что суд необоснованно пришел к выводу о вине ответчика Ериной Н.Н. в заливе квартиры истца на основании того, что в заключении судебной экспертизы указано, что залив произошел из вышерасположенных помещений, однако квартира ответчика не указана в числе таких помещений; вместе с тем, залитие могло произойти из иного помещения, расположенного выше, по стенам и перекрытиям, в том числе с крыши, ненадлежащее содержание которой подтверждается показаниями свидетеля фио, при этом в заключение экспертов не установлены ни причины залива, ни помещения, из которых произошел залив, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку указанный довод апелляционной жалобы ответчика не опровергает выводов суда первой инстанции, доказательств возникновения залива из помещений, расположенных выше квартиры ответчика, в том числе из чердачного помещения представлено не было, доказательств того, что пострадали иные квартиры, в том числе и квартира ответчика, ответчиком не представлено.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба квартире истца в результате залива 27.10.2019, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика и причинение ущерба в результате залива жилого помещения истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таких доказательств ответчиком Ериной Н.Н. представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил эксперта, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в экспертном заключении выводы не вызвали у суда каких-либо сомнений в их обоснованности, в связи с чем суд не усмотрел наличие оснований для вызова эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не отражено заявленное ответчиком ходатайство о вызове и допросе эксперта, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

Ходатайство, заявленное представителем ответчика в заседании судебной коллегии о вызове в суд экспертов, отклонено судебной коллегией в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 15 апреля 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 28 сентября 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ериной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: