Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-40803/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-3019/2021 по апелляционной жалобе Обориной Л.В.

на решение Тушинского районного суда адрес от 29 июня 2021 г. (в редакции определения об исправлении описки от 27 сентября 2021 г.), которым постановлено:

исковые требования Шагербаева Виталия Музариновича к Обориной Людмиле Викторовне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Обориной Людмилы Викторовны в пользу Шагербаева Виталия Музариновича неосновательное обогащение в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Обориной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указывает, что 19 декабря 2017 года со счета фио на счет Обориной Л.В. осуществлен срочный денежный перевод "Колибри", по которому перечислены денежные средства в размере сумма, 23 декабря 2017 года - денежные средства в размере сумма, а 27 марта 2018 года - в размере сумма, т.е. в общей сумме сумма Договорные отношения между фио и Обориной Л.В. отсутствуют. 10 апреля 2018 года между фио и Шагербаевым В.М. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования неосновательного обогащения в размере сумма перешло к истцу.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности и ордеру фио, поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Оборина Л.В. в судебного заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения требований Шагербаева В.М, ссылаясь на недействительность договора уступки прав требования, в том числе ссылаясь на то, что дата его фактического подписания не соответствует дате, указанной на самом договоре, при этом сделка направлена на причинение вреда Обориной Л.В.

3-е лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Оборина Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Оборина Л.В. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считает решение суда незаконным и необоснованным, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считает решение суда незаконным и необоснованным, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца Шагербаева В.М. по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ч. 1 ст. 8, п. 1 ст. 421, ст. 432 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 декабря 2017 года со счета фио на счет Обориной Л.В. осуществлен срочный денежный перевод "Колибри", по которому перечислены денежные средства в размере сумма

23 декабря 2017 года со счета фио на счет Обориной Л.В. осуществлен срочный денежный перевод "Колибри", по которому перечислены денежные средства в размере сумма

27 марта 2018 года со счета фио на счет Обориной Л.В. осуществлен срочный денежный перевод "Колибри", по которому перечислены денежные средства в размере сумма

Перечисление данных денежных средств ответчику подтверждается выпиской ПАО "Сбербанк России".

10 апреля 2018 года между фио и Шагербаевым В.М. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования неосновательного обогащения в размере сумма перешло к истцу.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку нашли свое подтверждение. При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчик фио не оспаривала, что получала от фио спорные денежные средства в сумме сумма

Возражения ответчика о том, что денежные средства в сумме сумма были перечислены фио ей на приобретение для него квартиры за сумма, фио просил ее подобрать квартиру в адрес за сумма, сумма у него были наличными, а сумма переведены в безналичной форме; на сумма была составлена расписка, согласно которой она обязалась вернуть фио данную сумму, указанная расписка не сохранилась, суд не принял во внимание, указав, что доказательств осуществления фио подбора квартиры, представления им денежных средств именно с этой целью, ответчиком не представлено. При этом суд принял во внимание, что в расписке содержалась обязанность вернуть денежные средства, а не исполнить встречное обязательство.

При этом суд указал, что предоставленная в материалы дела расписка (л.д. 61) об отсутствии у фио финансовых претензий к фио на сумму сумма по расписке от 4 декабря 2017 года не свидетельствует об отсутствии у названных лиц иных финансовых взаимоотношений. Более того, спорные денежные средства были перечислены ответчику Обориной Л.В. 19, 23 декабря 2017 года и 27 марта 2018 года, т.е. после составления расписки на сумма

Довод ответчика о том, что заключенный между фио и Шагербаевым В.М. договор уступки права требования является недействительным, поскольку противоречит требованиям ст. 168 ГК РФ, суд счел несостоятельным, так как в силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ссылка представителя ответчика на несоответствие фактической даты составления договора уступки указанной на нем дате не может быть принята во внимание, поскольку факт заключения данного договора его сторонами не оспаривается.

Поскольку в данном случае ответчик Оборина Л.В. не оспорила факт получения денежных средств от фио, не предоставила доказательств отсутствия правового основания для такого обогащения, либо возврата цессионарию вышеуказанных денежных средств в общей сумме сумма, суд пришел к выводу о том, что ответчик удерживает денежные средства без законных на то оснований и взыскал с Обориной Л.В. в пользу Шагербаева В.М. неосновательное обогащение в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в виду того, что договорные отношения между фио и Обориной Л.В. отсутствуют; необоснованно не принял во внимание возражения ответчика о том, что денежные средства в сумме сумма были перечислены ей третьим лицом в связи с заключенным между ними соглашением, по которому она обязалась приобрести для него квартиру за сумма, претензией по данному соглашению фио к ней не имеет, что подтверждается его распиской от 14 ноября 2018 г, в которой указано, что претензий по расписке от 4 декабря 2017 г, по которой она получила от него сумма, не имеет, денежные средства в сумме сумма она вернула ему, не влекут отмены принятого решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой коллегия согласна. Не принимая во внимание данные доводы ответчика, суд верно указал, что предоставленная в материалы дела расписка (л.д. 61) об отсутствии у фио финансовых претензий к фио на сумму сумма по расписке от 4 декабря 2017 года не свидетельствует об отсутствии у названных лиц иных финансовых взаимоотношений. Более того, спорные денежные средства были перечислены ответчику Обориной Л.В. 19, 23 декабря 2017 года и 27 марта 2018 года, т.е. после составления расписки на сумма Сама расписка от 4 декабря 2017 г. не представлена.

Доводы жалобы о том, что заключенный между фио и Шагербаевым В.М. договор уступки права требования является недействительным, поскольку противоречит требованиям ст. 168 ГК РФ, 10 апреля 2018 г. между истцом и третьим лицом не заключался, он составлен более поздней датой, с целью причинения вреда фио, судебная коллегия находит несостоятельным, так как суд первой инстанции правильно указал, что в силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ссылка представителя ответчика на несоответствие фактической даты составления договора уступки права требования указанной на нем дате, на неуплату цены договора уступки права требования в сумме сумма, не может быть принята во внимание, поскольку факт заключения данного договора и его оплата сторонами договора не оспаривается. В установленном законом порядке договор уступки права требования ответчиком не оспорен. Доказательств недобросовестного поведения истца и третьего лица материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. В связи с чем, иные доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и не влекут отмены принятого решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 29 июня 2021 г. (в редакции определения об исправлении описки от 27 сентября 2021 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Обориной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: