Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40848/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Козиной Т.Ю, Гусевой О.Г, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1750/2020 по апелляционной жалобе истца Антоновой И.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05.10.2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Антоновой И.В, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, к Антонову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установила:

Антонова И.В, действующая в интересах несовершеннолетнего.., обратилась в суд с иском к Антонову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который 29.03.2017 расторгнут. От данного брака стороны имеют несовершеннолетнего сына.., паспортные данные, которому на праве собственности принадлежит транспортное средство фио Витара", VIN: VIN-код, 2006 года выпуска.

С момента прекращения брачных отношений до настоящего времени пользование автомобилем для своих личных нужд, вопреки интересам несовершеннолетнего, осуществляет ответчик.

На основании изложенного истец просила суд истребовать указанный автомобиль из незаконного владения ответчика.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.3 ст.60 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст.37 ГК РФ).

В силу п.4 ст.18 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", при необходимости, если этого требуют интересы подопечного, опекун или попечитель незамедлительно обязан предъявить в суд иск об истребовании имущества подопечного из чужого незаконного владения или принять иные меры по защите имущественных прав подопечного.

При этом в соответствии с п.5 ст.18 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ, опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов.

В соответствии с п.1 ст.65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Отказывая в удовлетворении заявленных в интересах несовершеннолетнего фио исковых требований, суд первой инстанции формально сослался на то, что ответчик Антонов А.В. не лишен в отношении него родительских нрав, не дав никакой оценки фактическим обстоятельствам дела с точки зрения приведенных норм права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение данным требованиям не соответствует, ввиду чего подлежит отмене.

Из обстоятельств дела следует, что несовершеннолетний фио, паспортные данные, являющийся собственником спорного транспортного средства, проживает совместно со своей матерью Антоновой И.В.

При этом ответчик, осуществляя пользование принадлежащим несовершеннолетнему имуществом, имеет задолженность по уплате алиментов на его содержание, размер которой по состоянию на 12.02.2020 составлял сумма (л.д.28).

Доказательств того, что пользование спорным автомобилем осуществляется Антоновым А.В. исходя из интересов его несовершеннолетнего собственника, а также того, что им несутся расходы, связанные с его содержанием и эксплуатацией, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах предъявление Антоновой И.В. иска об истребовании автомобиля из владения Антонова А.В. следует признать необходимой мерой, направленной на защиту интересов несовершеннолетнего, в связи с чем заявленные ею требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Антонова А.В. в пользу Антоновой И.В. надлежит взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05.10.2020 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Антоновой И.В, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, к Антонову А.В. об истребовании автомобиля удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Антонова А.В. в пользу фио в лице законного представителя Антоновой И.В. транспортное средство фио Витара", VIN: VIN-код, 2006 года выпуска.

Взыскать с Антонова А.В. в пользу Антоновой И.В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: