Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40851/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.Б., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-50/2020 по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Кузьминского районного суда адрес от 05 августа 2021 г., которым постановлено:

Заявление представителя фио по доверенности фио о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-50/2020 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу фио денежные средства в счёт возмещения судебных расходов в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать;

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда адрес от 13.03.2020 г. были частично удовлетворены исковые требования фио к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2020 г. решение районного суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения; решение суда вступило в законную силу.

29.12.2020 г. представитель истца фио по доверенности фио по почте обратился в суд с заявлением о возмещении понесённых истцом по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма (л.д.100-107). ПАО СК "Росгосстрах" возражал против удовлетворения заявления, указав, в том числе, на пропуск истцом установленного срока для подачи данного заявления (л.д.129-130).

В судебном заседании представитель истца заявление поддержал. Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, имеются письменные возражения против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ПАО СК "Росгосстрах".

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть поданную жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении поданного представителем истца заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что данные требования заявлены правомерно, поскольку решением Кузьминского районного суда адрес от 13.03.2020 г. были частично удовлетворены исковые требования фио к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2020 г. решение районного суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения; решение суда вступило в законную силу.

Со ссылкой на ст.103.1 ГПК РФ суд пришёл к выводу о том, что срок на подачу истцом заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя им не пропущен, поскольку решение вступило в законную силу 30.09.2020 г, а заявление подано в течение 3-х месячного срока 29.12.2020 г. (л.д.100-107).

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере сумма не подтверждается представленными в материалы дела документами; данная сумма указана в договоре (л.д.103), но оплата произведена в сумме сумма (л.д.104). Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера спора, вида и объёма оказанных услуг, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, частичного удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу фио судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усмотрел; истцом определение суда не оспаривается.

С указанными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку суд учёл фактические обстоятельства дела, разрешилпоставленный вопрос по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, основанием для отмены определения суда являться не могут, поскольку, согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г..N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив основания для уменьшения заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, суд снизил размер расходов, понесённых истцом на услуги представителя, до сумма Оснований для взыскания судебных расходов в иной сумме или отказе во взыскании расходов истца на оплату услуг представителя судья Московского городского суда не усматривает, поскольку судом приняты во внимание в их совокупности фактические обстоятельства дела, которые необходимо учитывать для разрешения поставленного вопроса. При определении указанной суммы судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права, объём и характер услуг, оказанных представителем.

Ссылку ответчика на то, что истцом был пропущен срок для обращения в суд с данным заявлением, судья апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2020 г. решение районного суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения; решение суда в этот день вступило в законную силу; 29.12.2020 г. представитель истца фио по доверенности фио по почте обратился в суд с заявлением о возмещении понесённых истцом по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма (л.д.100-107), т.е. установленный законом 3-х месячный срок для обращения с таким заявлением был соблюдён. Доказательств подложности заключённого договора на оказание юридической помощи, подложности платёжного поручения ответчиком не представлено. Плательщик и получатель платежа в платёжном поручении указаны (л.д.104). Судебные расходы подлежат взысканию со стороны, требования которой отклонены; проигравшая сторона обязана возместить судебные расходы, понесённые стороной, в пользу которой принято решение. При этом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, суд разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из фактического удовлетворения заявленных требований. В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другой стороны. В данном случае заявленные исковые требования были удовлетворены частично, следовательно, понесённые истцом расходы были частично возмещены за счёт ответчика. Оснований для вынесения частного определения в адрес представителя истца судья апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 05 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья