Определение Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-40896/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца АО " ... " по доверенности фио на определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2021года, которым постановлено:

Возвратить заявление адрес... к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении на заложенное имущество, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчиков, установил:

Акционерное общество "... " обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении на заложенное имущество, обосновывая тем, что 26.04.2010 между ОАО "... " и ответчиками был заключен договор стабилизационного займа, согласно которому ответчикам был предоставлен стабилизационный заем сроком до 30.04.2038 в пределах установленного договора лимитом выдачи в размере сумма с процентной ставкой 8, 25 % годовых. 27.06.2013 между ОАО "... " и истцом был заключен договор уступки прав требования N18-13/5, согласно которому ОАО "... " уступил, а истец принял все права требования по указанному договору стабилизационного займа. В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, что возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Правопреемство влечет за собой и процессуальное правопреемство, в том числе сохраняет свою силу положения о договорной подсудности. Согласно п. 7.2 кредитного договора, все споры подлежат рассмотрению по месту нахождения займодавца. Местонахождение кредитора ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" на дату заключения договора установлено по адресу: адрес, что как считает истец, относится к подсудности Черёмушкинского районного суда города Москвы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца АО "... " по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив материалы, поступившие вместе с частной жалобой, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии между сторонами договоренности относительно подсудности, что подтверждается представленными договорами (договором стабилизационного займа и последующим договором ипотеки).

Как следует из искового заявления и представленных документов, согласно п. 7.2 договора стабилизационного займа, все споры подлежат рассмотрению по месту нахождения займодавца, согласно п. 4.11 последующего договора ипотеки, все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения предмета ипотеки (адрес).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из заявления, ответчики зарегистрированы по адресу: адрес.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Доказательств, подтверждающих достижение соглашения между всеми сторонами договора стабилизационного займа и последующего договора ипотеки, не представлено, поскольку из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля всех сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что данное заявление было подано с нарушением правил подсудности, и подлежит возврату.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а также о том, что ранее аналогичные исковые требования с такой же договорной подсудностью, поданные в Черемушкинский районный суд города Москвы представителями истца, были приняты судом к производству, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в суд первой инстанции были представлены договоры стабилизационного займа и последующий договор ипотеки, содержащие два разных варианта договоренности относительно подсудности, в связи с чем, иск должен предъявляться в суд по месту жительства ответчиков, так как сторонами не было заключено соглашение о подсудности определяющего конкретный суд, при этом последующий договор об ипотеке был заключен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчиков по договору стабилизационного займа, таким образом, указанные договоры связаны между собой, кроме того, истец обращается к ответчикам с требованиями о взыскании солидарно задолженности по стабилизационному займу, судебных расходов, расторжении договора стабилизационного займа, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова