Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40902/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1557/2020 по апелляционной жалобе ответчика Пискун Марины Игоревны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Вектор Плюс" к Пискун Марине Игоревне о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные и технические услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Пискун Марины Игоревны в пользу АО "Вектор Плюс" задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, установила:

Истец АО "Вектор плюс" обратился в суд с иском к Пискун М.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и технических услуг. В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ответчик является собственником домовладения, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее, 3-й Ильинский тупик, д. 2, блок-секция N 5. Истец является управляющей компанией и осуществляет обслуживание поселка, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам расположенных на нем домов. Между истцом и ответчиком договор не подписан, но истец фактически оказывает жилищно-коммунальные и хозяйственно-бытовые услуги ответчику, а ответчик эти услуги получает, так как ее домовладение находится на территории поселка, который обслуживает истец. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных и технических услуг.

Представитель истца АО "Вектор Плюс" по доверенности Васильченко И.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Пискун М.И. адвокат Барканов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, представил письменные возражения на иск, в котором выразил несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Пискун К.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Пискун М.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Пискун М.И. адвокат Барканов А.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца АО "Вектор плюс" по доверенности Васильченко И.Е. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Третье лицо Пискун К.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Барканова А.С, представителя истца по доверенности Васильченко И.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и ремонт помещения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Пискун М.И. на основании брачного договора от 05 марта 2014 года является собственником жилой блок-секции, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее, 3-й Ильинский тупик, д. 2, блок-секция N 5, что подтверждается свидетельством о праве собственности и не оспаривалось сторонами.

22 апреля 2009 года между ЗАО "Вектор плюс" и Пискуном К.И. (предыдущий собственник блок-секции N 5) был заключен договор N 59 на неопределенный срок о предоставлении эксплуатационных услуг, обеспечение энергоснабжением, отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

АО "Вектор плюс" осуществляет управление коттеджным посёлком "Петровский", на территории которого расположена блок-секция N 5, принадлежащая Пискун М.И.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 01 октября 2012 года и передаточному акту от 01 октября 2012 года истец приобрел у ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Новое строительство" здание котельной, газопровод низкого давления, сеть газопровода низкого давления, газопроводы высокого давления, газопроводы протяженностью 112, 5 м. и 586 м, газопровод низкого давления с ГРПБ, кабельную линию электроснабжения от ТП в д. Александровка до ТП с. Петрово-Дальнее, кабельную линию электроснабжения очистных сооружений, сеть хозяйственно-фекальной канализации, ТП-24549, трансформаторские подстанции ТП-215156, ТП-23042, ТП-23405, здание ТП, дороги, ограждения по периметру коттеджного поселка, трассу кабельной линии электроснабжения от РТП-8 до ТП-215156, трассу оптического кабеля связи ВОЛС, тротуары, котельные, здание КПП, сеть хозяйственно-фекальной канализации. Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: Московская область, Красногорский район с. Петрово-Дальнее. Право собственности истца на указанные объекты подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Кроме того, истцом представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности АО "Вектор плюс" на следующие объекты: сети водопровода, здания ВЗУ-1 и ВЗУ-2, кабельные линии сети энергоснабжения, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее.

Истец в адрес ответчика направил для подписания договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию коттеджного поселка в связи со сменой собственника, однако ответчик указанный договор не подписала. При отсутствии заключенного с собственником дома договора на управление и содержание между истцом и ответчиком возникли фактические правоотношения по оказанию услуг.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате предоставляемых услуг, за ответчиком образовалась задолженность за период с 01 июля 2015 года по 01 ноября 2018 года в размере сумма

В судебном заседании представитель ответчика просил применить к исковым требованиям трехлетний срок исковой давности в отношении заявленного периода.

Данное заявление являлось предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу о его обоснованности, учитывая, что с настоящим иском АО "Вектор плюс" обратилось 10 января 2019 года, в связи с чем задолженность, образовавшаяся за три предшествующих года дате обращения в суд, то есть в период до 10 января 2016 года, не подлежит взысканию с ответчика в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Пискун М.И. в пользу АО "Вектор Плюс" задолженности по оплате жилищно-коммунальных и технических услуг в пределах срока исковой давности в размере сумма

Определяя размер пени за нарушение ответчиком сроков по оплате жилищно-коммунальных и технических услуг, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Пискун М.И. о том, что она не обязана оплачивать услуги по договору, который с ней не заключался, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и отсутствие подписанного договора на оказание коммунальных и технических услуг не освобождает собственника от оплаты расходов на содержание общего имущества, а также поставляемых коммунальных услуг.

Судебная коллегия отмечает, что между истцом и ответчиком не заключен договор по оплате жилищно-коммунальных и технических услуг, однако закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества и оказания жилищно-коммунальных услуг с заключением договора между собственником и соответствующей организацией. При таких обстоятельствах ответчик Пискун М.И, будучи владельцем объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее, 3-й Ильинский тупик, д. 2, блок-секция N 5, обслуживаемое АО "Вектор плюс", обязана нести указанные выше расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что инженерные и коммуникационные сети, а также дороги не находятся в собственности жителей с. Петрово-Дальнее, не влечет отмену решения, поскольку имущество, относящееся к жилым и нежилым объектам, находящимся в собственности АО "Вектор плюс", а также инженерные сети и общие коммуникации, технические помещения, расположенные в поселке, предназначены для использования всеми жителями поселка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пискун Марины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: