Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40907/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Мацуга Е.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО "Россети Московский регион" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года, которым постановлено:

Заявление Тарло Дениса Георгиевича об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

Отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-573/21 по иску ПАО "Россети Московский регион" к Тарло Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Назначить рассмотрение гражданского дела по иску ПАО "Россети Московский регион" к Тарло Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения в судебном заседании на 10 час. 00 мин. 10 сентября 2021 года, зал N304, УСТАНОВИЛА:

05 марта 2021 года Кунцевским районным судом г. Москвы было принято решение по гражданскому делу N 2-573/2021 по исковому заявлению ПАО "Россети Московский регион" к Тарло Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения, которым иск был удовлетворен, с Тарло Д.Г. в пользу ПАО "Россети Московский регион" взысканы денежные средства в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма

Тарло Д.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на принятие Клинским городским судом Московской области 13.04.2021 определения о разъяснении решения суда по делу N 2-2652/2017 от 13.12.2017. Заявитель указал, что определением суда разъяснено, что Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии ПАО "МОЭСК" в лице филиала Северное управление Энергоучет" обязано составить в отношении собственником земельных участков, указанных в Акте о техническом присоединении от 12.03.2012. Данные обстоятельства не были известны на момент рассмотрения Кунцевским районным судом г. Москвы дела N 2-573/2021.

В судебное заседание суда первой инстанции Тарло Д.Г. и его представители Чехович В.К, Лукьянова Е.Б. явились, доводы заявления поддержали.

Представитель ПАО "Россети Московский регион" - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Третьи лица в заседание суда не явились, извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ПАО "Россети Московский регион" по доводам частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Россети Московский регион" по доверенности Полунин М.В. явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представители Тарло Д.Г. по доверенности Чехович В.К, адвокат Лукьянова Е.Б. явились, возражали против доводов частной жалобы, представили письменный отзыв.

Представители третьих лиц адрес дачи", фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 3 чт. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления Тарло Д.Г, судом установлено, что решением Клинского городского суда Московской области от 13.12.2017 по делу N 2-2652/2017, вступившим законную силу 22.03.2018, на ПАО "МОЭСК" в лице филиала Северное управление "Энергоучет" возложена обязанность составить Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, поставляемой ПАО "МОЭСК" по адресу: адрес, примерно в 700 м от адрес по направлению на юго-восток АОЗТ "Новостройка".

01.11.2018 ПАО "Россети Московский регион" был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении внедоговорного потребления N БДП 000795 Кл СУЭ-б в отношении собственника КТП-951 Тарло Д.Г.

05.03.2021 Тарло Д.Г. обратился в Клинский городской суд Московской области за разъяснением решения суда по делу N 2-2652/2017.

Определением Клинского городского суда Московской области от 13.04.2021 по делу N 2-2652/2017 постановлено:

"Заявление Тарло Дениса Георгиевича о разъяснении Клинского городского суда от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тарло Дениса Георгиевича к ПАО "МОЭК", ПАО "Мосэнергосбыт" об обязании составить акт о бездоговорном потреблении электроэнергии и об ограничении режима потребления электроэнергии - удовлетворить.

Разъяснить решение Клинского городского суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу N 2-2652/17 следующим образом:

ПАО "МОСЭК" в лице филиала Северное управление "Энергоучет" обязано составить Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии в отношении собственников земельных участков, указанных в Акте о техническом присоединении от 12 марта 2012 года N 081-018828, находящихся по адресу: адрес, примерно в 700 м от адрес по направлению на юго-восток АОЗТ" Новостройка", и продолжающих осуществлять фактическое потребление электрической энергии через КТП-951 без заключения договоров, обеспечивающих продажу им электрической энергии (мощности) в установленном порядке.

Разрешая заявление Тарло Д.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что определение от 13.04.2021 о разъяснении решения от 13.12.2017 Клинского городского суда Московской области по делу N 2-2652/2017 является судебным актом, который содержит юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, участвующих в деле лиц, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

В частной жалобе ПАО "Россети Московский регион" указывает на то, что на момент принятия Кунцевским районным судом г. Москвы определения от 08.09.2021, истцом было обжаловано определение Клинского городского суда Московской области от 13.04.2021, однако суд отклонил ходатайство истца об отложении рассмотрения заявления.

Изложенный довод не может послужить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку согласно представленным данным, определение Клинского городского суда Московской области от 13.04.2021 вступило в законную силу 06.05.2021, а ПАО "Россети Московский регион" было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы определением суда от 24.09.2021.

Довод частной жалобы о том, что решение Клинского городского суда Московской области от 13.12.2017 было исполнено истцом путем составления Акта от 01.11.2018, в связи с чем не подлежало разъяснению в силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, сводится к несогласию с судебным актом о разъяснении судебного решения и не может повлиять на существо обжалуемого определения о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе истец ссылается на отсутствие обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Тарло Д.Г в предъявленный ко взысканию период являлся собственником КТП-951 и в силу 210 ГК РФ должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребление электроэнергии имело место быть на стороне ответчика, истец, зафиксировав факт бездоговорного потребления электроэнергии, произвел расчет за период с 10.10.2017 по 09.10.2018. Данные обстоятельства при вынесении решения судом были правильно определены.

Указанный довод частной жалобы не влечет отмену определения, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, согласно которым суд признал вновь открывшимся обстоятельством вынесение Клинским городским судом Московской области определения о разъяснении порядка исполнения решения, в том числе путем уточнения круга лиц, в отношении которых подлежит составлению Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии. Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, который основан на правильном применении норм процессуального права и согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

В целом доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств исполнения ПАО "Россети Московский регион" решения Клинского городского суда Московской области, и не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Россети Московский регион" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: