Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40925/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1465/2021 по апелляционной жалобе ответчика Смирнова Евгения Юрьевича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "АМ. КОМ" к Смирнову Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Евгения Юрьевича в пользу ООО "АМ. КОМ" материальный ущерб в размере сумма, стоимость экспертизы в размере сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, установила:

ООО "АМ. КОМ" обратилось в суд с иском к Смирнову Е.Ю. о возмещении материального ущерба. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании агентского договора N 01-02-2019 от 01 февраля 2019 года ООО "АРМАДА" передало, а ООО "АМ. КОМ" приняло во владение и пользование с целью заключения договоров аренды (субаренды) транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 26 июня 2020 года между ООО "АМ. КОМ" и Смирновым Е.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 26062020-15910 сроком аренды с 26 июня 2020 года по 28 июня 2020 года. Однако после окончания срока аренды ответчик истцу транспортное средство не возвратил по адресу: Москва, ул. Осенняя, д. 23, как это предусмотрено договором. Автомобиль был возвращен истцу в технически неисправном состоянии по адресу: Московская область, г.п. Рязановский, г.о. Егорьевск, в связи с чем истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля. После возврата транспортного средства истцом были зафиксированы механические повреждения, которые возникли в период использования ответчиком транспортного средства, при этом каких-либо документов о дорожно-транспортном происшествии ответчик истцу не представил, объяснений относительно повреждений не дал, сведений о возможном повреждении транспортного средства третьими лицами не представил. Для определения размера ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма, расходы истца на проведение экспертизы составили сумма Претензия истца об оплате ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ООО "АМ. КОМ" по доверенности Бузина Я.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Смирнов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Смирнов Е.Ю.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 393, 606, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании агентского договора N 01-02-2019 от 01 февраля 2019 года ООО "АРМАДА" передало, а ООО "АМ. КОМ" приняло во владение и пользование с целью заключения договоров аренды (субаренды) транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

26 июня 2020 года ООО "АМ. КОМ" (арендатор) и Смирнов Е.Ю. (субарендатор) заключили договор аренды вышеуказанного транспортного средства без экипажа N26062020-15910 сроком аренды с 13-30 26 июня 2020 года по 13-30 28 июня 2020 года.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что местом передачи и возврата автомобиля является офис арендатора по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23.

Из акта приема-передачи транспортного средства следует, что 28 июня 2020 года прием автомашины от клиента к автопрокату осуществлялся по адресу: Московская область, Рязановский (г.о. Егорьевск) на эвакуаторе, автомобиль технически неисправен.

При этом каких-либо документов о дорожно-транспортном происшествии ответчик истцу не предоставил, объяснений относительно повреждений не дал, сведений о возможном повреждении транспортного средства третьими лицами не представил.

Для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "СК-ОЦЕНКА". Согласно экспертному заключению N 2424-0720 от 19 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенной оценкой доказательств, при этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма, размер ущерба подтвержден собранными по делу доказательствами, которые признаны допустимыми. Ответчиком экспертное заключение не опорочено, иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Вывод суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг оценщика за составление отчета в размере сумма судебная коллегия также находит правильным, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, подтверждены материалами дела, признаны судом необходимыми.

Удовлетворяя требования ООО "АМ. КОМ" о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, суд руководствовался положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что понесенные истцом расходы на эвакуацию транспортного средства являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнов Е.Ю. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика Смирнова Е.Ю. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку о дате и времени судебного заседания на 01 апреля 2021 года ответчик Смирнов Е.Ю. был извещен по месту жительства по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул. Березовая, д. 8, кв. 105 заблаговременно и надлежащим образом (л.д.85), поэтому у суда первой инстанции были все основания для рассмотрения дела в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: ответчику было направлено судебное извещение по месту жительства по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул. Березовая, д. 8, кв. 105, которое он получил (л.д. 85).

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он находился на самоизоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции, не содержит данных о невозможности его явки в судебное заседание либо иных данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в судебное заседание. При вышеуказанных обстоятельствах оснований полагать нарушенным право ответчика на защиту не имеется.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирнова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: