Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40953/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Смоловой Н.Л., при помощнике Помаз А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Богомоловой Е.В. по доверенности Левича А.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Богомольной Е.В. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба 1 328 676, 57 руб, расходы по госпошлине в размере 14 843 руб, установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ответчику Богомольной Е.В, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 578 780, 92 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 16 094 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Bentley Flying Spur V8, гос.номер H400PP750, которым управлял водитель ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" и с участием транспортного средства Фольксваген Тигуан, гос.номер ***, которым управлял водитель Богомольная Е.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Bentley Flying Spur V8, гос.номер ***, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0079210-201814804/18-ТЮЛ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 978 780, 92 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования N ККК 3003421363. ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в размере 400 000 руб. (с учетом износа). Следовательно, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

Представитель истца по доверенности Негей Ч.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Левич А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений в редакции их уточнений, ссылаясь на то, что истцом не подтвержден факт выполнения работ ремонтной организацией ООО "Рублевка Сервис", а это обстоятельство является главным при доказывании Истцом понесенных убытков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Богомоловой Е.В. по доверенности Левич А.Н, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО СК Согласие в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, ответчик Богомолова Е.В. не явилась, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Богомоловой Е.В. по доверенности Левича А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 между ООО "СК "Согласие" и ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" был заключен договор страхования, полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга ("Каско-лизинг") в отношении транспортного средства Bentley Flying Spur V 8, гос.номер ***, со сроком страхования с 00 ч 00 мин 26.12.2018 по 23ч. 59мин 25.12.2019.

16.12.2019 в 10час. 05 мин, по адресу: Московская область, г.Красногорск, Ильинское шоссе, 11 км, водитель Богомольная Е.В, управлявшая автомобилем Фольксваген Тигуан, гос.номер ***, совершила наезд на стоящее транспортное средство Бентли, гос.номер ***, под управлением Дроздова А.Н, застрахованного у истца.

Факт ДТП, обстоятельства его совершения, подтверждаются исследованными в судебном заседании, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2019; схемой места ДТП, из которой видно расположение транспортных средств после ДТП, и подписанной участника ДТП без замечаний; письменными объяснениями Богомольной Е.В, Дроздова А.Н, данными ими сотруднику ГИБДД; фотоснимками.

В результате ДТП автомобилю Bentley Flying Spur V8, гос.номер ***, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения, что не оспаривается сторонами.

По обращению представителя страхователя ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" страховщиком ООО "СК "Согласие" организованы осмотр поврежденного транспортного средства Bentley Flying Spur V8, гос.номер ***, и ремонт поврежденного транспортного средства, который составил 1 978 780, 92 руб.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 978 780, 92 руб. на счет ремонтной организации ООО "Рублевка Сервис", что подтверждается платежным поручением N59062 от 19.02.2020.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Богомольной Е.В. при управлении транспортным средством Фольксваген Тигуан, гос.номер *** застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ ***, которое возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки в размере 400 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 83852 от 25.03.2020.

Факт выполнения восстановительного ремонта автомобиля Bentley Flying Spur V8, гос.номер ***, подтверждаются допустимыми доказательствами, которые со стороны ответчика ничем не опровергнуты.

В обоснование своих требований истцом суду также представлены: акт осмотра транспортного средства N3095828 от 16.12.2019; направление на ремонт N235755/19; предварительный заказ-наряд N16375 от 25.12.2019; акт дополнительного согласования от 30.12.2019; заказ-наряд N16375; заказ-наряд N35492 от 29.01.2020 на сумму 1 978 780, 92 руб.; акт N35492 от 29.01.2020; счет на оплату N143 от 29.01.2020.

В обоснование своих возражений ответчиком суду представлено Экспертное заключение N04721/07-20 от 20.07.2020 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Bentley Flying Spur V8, гос.номер ***, составленное ИП Козловым Ю.В, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 16.12.2019 составляет без учета износа 1 690 454, 25 руб, с учетом износа - 1 270 764, 71 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 01.12.2020 по делу назначена судебная трассологическую экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Юридэкс".

Согласно заключению эксперта N 2-5727/2020 от 11.02.2021, все заявленные повреждения на автомобиле Bentley Flying Spur V8, гос.номер H400PP750, за исключением повреждений облицовки решетки радиатора и уплотнителя решетки могли образоваться в результате ДТП от 16.12.2019 при указанных истцом обстоятельствах (с учетом заказ-наряда N35492 от 29.01.2020). Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Bentley Flying Spur V8, гос.номер ***, причиненных в результате ДТП от 16.12.2019, составляет без учета износа 1 728 676, 57 руб, с учетом износа 1 442 779, 50 руб.

Указанное заключение эксперта суд счет соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, а также являющимся действительным членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков", изложенные в отчеты выводы научно обоснованы, непротиворечивы.

Сторонами выводы указанного заключения не оспаривались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению судебной экспертизы составляет 1 728 676, 57 руб, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 1 328 676, 57 руб, исходя из расчета: 1 7428 676, 57 руб. восстановительный ремонт - 400 000 руб. лимит по ОСАГО.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

При этом к доводам ответчика суд первой инстанции отнесся критически, поскольку они не подтверждены доказательствами/объективными данными, носят субъективно - оценочный характер, не основаны на Законе и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании, не могут служить основанием для освобождения ответчика по возмещению истцу ущерба.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 843 руб, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств, в том числе с предварительным заказ-нарядом N16375 от 25.12.2019, актом дополнительного согласования, заказ-нарядом N 35492 от 29.01.2020, а также актом выполненных работ N 35492 от 29.01.2020 не могут повлечь отмену решения, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба либо доказательств, подтверждающих, что устраненные повреждения автомашины не относятся к дорожно-транспортному происшествию, вина в котором ответчиком не оспорена.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции взыскал сумму ущерба на основе заключения трассологической экспертизы.

Доказательств опровергающих указанную в заключении сумму, стороной истца не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: