Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40956/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Смоловой Н.Л, Павловой И.П, при помощнике судьи Помаз А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца З.Р.С. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований З.Р.С. к ООО "ХКФ Банк" о признании кредитных договоров незаключенными - отказать", УСТАНОВИЛА:

З.Р.С. обратился с иском к ООО "ХКФ Банк" о признании кредитных договоров незаключенными.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.03.2020 от имени истца с ответчиком были заключены кредитные договора N***, N***, тогда как сам З.Р.С. данные договоры не заключал, денежные средства по договорам не получал. Истец просил суд признать кредитные договоры от 13.03.2020 N***, N*** незаключенными.

Истец З.Р.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Куприянова К.Д, которая требования иска поддержала.

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец З.Р.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца З.Р.С. по доверенности Куприянов К.Д. в судебное заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности Суворова Т.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Истец З.Р.С, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 432, 435, 438, 425, 434, 160, 807, 808, 819, 820 ГК РФ, положениями ФЗ от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ФЗ от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "ОБ электронной подписи"

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при заключении кредитного договора от 04.01.2019 г. N2288773555 между истцом и Банком было заключено Соглашение о дистанционном банковском обслуживании.

Данное Соглашение регулирует отношения Банка и Клиента, возникающие в связи с заключением Клиентами договоров Банковского счета/вклада(депозита)/договора потребительского кредита в связи с оказанием Клиенту дополнительных услуг Банком.., дистанционно, а именно, посредством Информационных сервисов Банка (п. 1 Соглашения).

Банк осуществляет дистанционное обслуживание Клиента в рамках Соглашения в соответствии с законодательством РФ, нормативными актами Банка России, внутрибанковскими нормативными документами... (п.1.3 Соглашения).

Согласно п.2 Соглашения дистанционное заключение договора, направление заявлений, а также иных юридически значимых документов по договору, включая распоряжения по счету, в информационных сервисах осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью. Настоящим стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в Информационном сервисе является СМС-код, предоставляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую Банк направляет Клиенту посредством СМС - сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документа, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной Клиентом. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода.

Электронные документы, оформленные через Информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу. Дата, номер и иные существенные условия индивидуального характера, а также иная информация, обязательная для доведения до клиента в соответствии с действующим законодательством, указываются в электронных документах или гиперссылках, размещаемых Банком для Клиента в Информационном сервисе, с которого поступило обращение Клиента (п. 3 Соглашения).

Истец предоставил номер телефона *** как контактный, в том числе для его идентификации в банке.

Согласно условиям Информационного сервиса: Мой кредит - это Информационный сервис, обеспечивающий дистанционный обмен информацией и документами Банка с физическими лицами, являющимися потенциальными или действующими клиентами Банка, представленный как в виде веб-сайта для компьютеров, так и приложения для мобильных устройств. В связи с техническими ограничения: и Мой кредит не доступен для использования клиентами нерезидентами.

Для первого входа и просмотра информации в Моем кредите необходимо ввести дату рождения и номер мобильного телефона, затем ввести код, полученный в СМС-сообщении от Банка. По введенным данным Банк определяет, является ли такой пользователь Моего кредита клиентом Банка, и устанавливает I или II уровень доступности сервиса (авторизации).

В дальнейшем Мой кредит предложит самостоятельно настроить Код доступа (4-х значный цифровой код), который будет запрашиваться при последующих входах.

Для действующих клиентов в Моем кредите доступна возможность заключение договора потребительского кредита, а также дополнительных соглашений к действующим договорам потребительского кредита при наличии предложения Банка, отраженного в Моем кредите.

Следовательно, воспользоваться Информационным сервисом "Мой кредит" для оформления кредитных договоров может только клиент Банка, ранее зарегистрированный в данном Информационном сервисе.

Как следует из возражений ответчика и подтверждается материалами дела, при заключении Договоров 13.03.2020г. Клиентом использовалось приложение Банка "Мой кредит".

Клиент ознакомился с условиями заключения договоров, после чего на его телефон *** было направлено смс-сообщение с кодами для идентификации клиента и подписания договоров простой электронной подписью.

Факт отправки СМС-сообщений на телефон клиента *** подтверждается выгрузкой данных из информационной системы Банка о направлении смс-сообщений 13.03.2020г, содержащих коды для подписания договоров.

Согласно указанной выгрузке на номер телефона *** 13.03.2020 в рамках заключения договоров были направлены смс-сообщения, содержащие коды для совершения операций в приложении, также номер телефона, по которому необходимо позвонить клиенту, если спорные операции совершаются не им.

Коды из вышеуказанных сообщений были успешно введены в Информационный сервис "Мой кредит".

Клиент заполнил заявку по определенной форме, подписал ее посредством введения СМС-кодов, отправил в Банк, в результате чего статус Анкеты в Информационном сервисе изменился на "Заявка находится на рассмотрении в Банке".

Анкета поступила в Управление верификации и андеррайдинга Банка, сотрудник которого заполнил заявку, используя полученные от Клиента данные (включая параметры кредита, перечисленные в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита).

Далее, произошло одобрение заявки со стороны Банка, после чего информация о принятом решении отразилась в ИС Клиента, а также загрузились документы по данной заявке.

В случае положительного решения Банка по Анкете Клиент должен войти в свой ИС выбрать одобренную Анкету, после чего он увидит приложенные сотрудником Банка документы.

В случае согласия с условиями кредитования (приложенными документами), Клиент выбирает в ИС любой из указанных ниже способов получения зачисленной на счет суммы кредита (для кредитов наличными): наличными в кассе БО Банка, перевод кредитных средств на счет Клиента в Банке; перевод кредитных средств на счет карты в другом банке. Истец выбрала перевод кредитных средств на счет карты в другом банке, указав в заявке данные карты, на которую она хочет получить кредит.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что 13.03.2020 года между Истцом и Банком, посредством информационного сервиса Банка "Мой кредит", были заключены кредитные договоры N***, N***.

Договоры и составные части договоров, в том числе графики погашения по кредиту, подписаны со стороны заемщика при помощи простой электронной подписи, которыми являлись смс-коды введенные заемщиком при дистанционном заключении договора. Смс-коды были направлены Банком заемщику на ее контактный номер телефона ***, указанный им ранее в заявлении о предоставлении потребительского кредита и открытии счета в 2019 г, что подтверждается выгрузкой смс - извещений.

Согласно прилагаемой выписке по счету, мемориальным ордерам N***, *** от 13.03.2020г. и Информации о совершенных операциях Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договорам от 13.03.2020г.

Так, Банк 13.03.2020 г. зачислил на счет истца сумму кредита в размере 500 000 руб. по договору N ***, в размере 78 000 руб. по договору N***, что подтверждается выпиской по счету и по поручениям заемщика, изложенным в Распоряжениях:

- в тот же день банк перечислил суммы кредитов, указанные в п. 1.1. Индивидуальных условий Договоров, на карту счета в Банк "КУБ" (АО), номер которых указан Заемщиком в п. 1.3. Распоряжения, что подтверждается мемориальными ордерами N12683, 12736 от 13.03.2020г. и Информацией о совершенных операциях.

Все вышеперечисленные операции были совершены с использованием не только телефона истца, но и реквизитов банковской карты и системы "Мой кредит", что свидетельствует о самостоятельном проведении истцом таких операций либо лицом, которому истец в нарушение условий договора разгласил данные как банковской карты, так и постоянного/одноразовых паролей.

Изложенное свидетельствует о свободном волеизъявлении истца на заключение кредитного договора с ООО "ХКБ", равно как на перевод денежных средств другому лицу путем направления соответствующих сообщений, содержащих коды, удостоверяющие намерение истца на заключение кредитного договора и перевод денежных средств.

Работа в приложении "Мой кредит", на использование которого дала согласие истец, в полной мере соответствует действующему принципу свободы договора и презумпции добросовестности сторон, а последующие ее действия по использованию данной системы, суд расценил как совершение конклюдентных действий, подтверждающих согласие с информационными сервисами банка, в том числе, с возможностью дистанционного обслуживания.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договоров незаключенными, поскольку доказательств не заключения истцом оспариваемых им договоров займа не представлено.

При этом суд исходил из того, что на момент заключения спорных кредитных договоров Банк не располагал информацией о совершении в отношении истца мошеннических действий. При этом истец своими действиями нарушил условия соглашения о дистанционном обслуживании, поскольку сообщил неизвестным лицам, представившимся сотрудниками Банка пароли, полученные в SMS-сообщениях.

Отклоняя доводы истца о том, что постановлением следователя СУ УМВД России по г. Твери от 01.04.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, суд обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения иска. При установлении факта хищения денежных средств и виновных в этом лиц истец не лишен права предъявить к ним иск о возмещении причиненного ущерба.

Довод о том, что истец не является клиентом Банк "КУБ" (АО), КИВИ Банк (АО), на счет в котором в дальнейшем были переведены денежные средства, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку данный довод правового значения по делу не имеет.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных суду доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании письменных доказательств о владельцах счетов, на которые поступили кредитные денежные средства, основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, ходатайство, заявленное стороной истца, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатом рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм гражданского процессуального законодательства и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Истец самостоятельно сообщал смс-коды, направленные ему на мобильный номер телефон, а Банк действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, установленными Условиями и Правилами, соглашения, заключенного между сторонами, выполняя распоряжения и требования истца о заключении кредитных договоров, переводе денежных средств на счет в другой Банк.

Условиями соглашения, к которому истец присоединился, в том числе на истца возлагается обязанность соблюдать конфиденциальность в отношении смс - кода, что было нарушено З.Р.С. Более того, Банком путем направления указанных сообщений истец предупреждалась о том, что если операции по подписанию кредитного договора совершаются не З.Р.С, он должен позвонить в Банк. Однако, указанных действий истец не совершил. Продолжил заключение кредитных договоров указанным образом, произведя перевод полученных денежных средств в другой Банк.

Заключение кредитных договоров проводилось на основании действующих условий и правил с использованием данных истца, подтверждаемых путем введения неоднократно корректных смс-кодов, являющихся аналогом собственноручных подписей истца, получаемых на номер мобильного телефона и сообщенные им Банку, что явилось основанием для выполнения распоряжений истца и зачисления Банком на счет истца суммы кредитов, у Банка отсутствовали основания полагать, что указанные действия совершались не истцом, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорных кредитных договоров незаключенными.

Представленная истцом детализация телефонных звонков с указанием номера ответчика, в качестве входящих звонков, при установленных обстоятельствах, не свидетельствует о невозможности истца заключить договоры займа NN***, N*** от 13.03.2020 г.

Д оводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З.Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: