Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40968/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя Арцыгова фио - фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Арцыгова фио к ПАО "МОЭК" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу Арцыгова фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска Арцыгова фио к ПАО "МОЭК" о взыскании денежных отказать.

Произвести зачет суммы платежа в размере сумма в счет погашения фактически понесенных расходов в размере сумма.

Взыскать с Арцыгова фио в пользу ПАО "МОЭК" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Арцыгов З.Х. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "МОЭК" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма, неустойки в размере сумма, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, обязании привести земельный участок, на котором расположен объект, в первоначальное состояние, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование иска указал, что 10.06.2016 года между сторонами заключен договор N... о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства "Нежилое здание", расположенного по адресу: адрес. Стоимость договора составила сумма. В соответствии с условиями договора истцом внесен аванс в размере сумма, срок подключения по договору не позднее 10.01.2018 года, однако по стоянию на день подачи иска работы по подключению объекта не выполнены. 11.02.2020 года истцом ответчику направлена претензия с уведомлением об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Ответчик ПАО "МОЭК" обратился в суд со встречным иском к Арцыгову З.Х. о зачете суммы платежа Арцыгова З.Х. в размере сумма по договору о подключении от 10.06.2016 года N... в счет погашения фактически понесенных расходов ПАО "МОЭК" в размере сумма. Указал, что во исполнение обязательств по договору ПАО "МОЭК" согласно Актам приемки выполненных работ произвело работы на общую сумму сумма. В связи с поступившим отказом Арцыгова З.Х. от исполнения договора договор N... расторгнут 18.02.2020 года.

Представитель истца Арцыгова З.Х. - по доверенности фио в судебном заседании иск поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на то, что все работы велись с нарушением сроков, 11.02.2020 года в адрес ПАО "МОЭК" направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченного аванса. Работы, произведенные ответчиком на участке, были приняты уже после расторжения договора.

Представитель ответчика ПАО "МОЭК" по доверенности Гордеев Д.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, встречный иск поддержал, ссылаясь на то, что 18.02.2020 года от заказчика поступило уведомление об отказе от исполнения договора, 28.02.2020 года в адрес заказчика направлено уведомление о зачете аванса в счет выполненных работ. Дальнейшее выполнение работ не производилось по причине неисполнения заказчиком обязательств по договору. 15.03.2020 года работы приняты.

Представитель третьего лица ООО "ТС-групп" по доверенности Матвеев Е.А. в судебном заседании пояснил, что на основании договора N... от 15.11.2016 года, заключенного с ПАО "МОЭК", ими были выполнены проектно-изыскательные работы.

Представители третьих лиц ООО "Союзстройэксперт", ООО "ТС-групп" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Арцыгова З.Х. - фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Арцыгов З.Х. и представители третьих лиц ООО "Союзстройэксперт", ООО "ТС-групп" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Арцыгова З.Х. по ордеру фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика ПАО "МОЭК" по доверенности Гордеева Д.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 10.06.2016 года между Арцыговым З.Х. и ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" заключен договор N... о подключении к системам теплоснабжения, предметом которого является подключение объекта капительного строительства "Нежилое здание", расположенного по адресу: адрес (далее - объект) к системам теплоснабжения, в том числе: обеспечить техническую возможность подключения объекта к системам теплоснабжения; создать тепловые сети протяженностью от существующих тепловых сетей до точки подключения объекта; осуществить действия по фактическому подключению объекта в точке подключения (физическому соединению объектов, подготовленных заказчиком и исполнителем); обеспечить возможность подключаемому объекту потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения в соответствии с параметрами подключения.

Заказчик обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N... о подключении к системам теплоснабжения, согласно п. 1.4 которого выполняются следующие мероприятия по подключению: разработка сторонами проектной документации в соответствии с условиями подключения; выполнение сторонами условий подключения; осуществление исполнителем фактического подключения, подготовленного (при выполнении условий подключения) объекта заказчика; проверка исполнителем выполнения условий подключения заказчиком; подписание Акта о подключении объекта к системам теплоснабжения (приложение 2) и Акта разграничения балансовой принадлежности (приложение 3).

Согласно п. 4.1 договора плата за подключение составляет сумма. Пунктом п. 4.2. предусмотрено, что сумма, указанная в п. 4.1 договора, оплачивается заказчиком в следующем порядке: 15% за подключение в размере сумма, в том числе НДС 18% сумма, - в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора; 50% платы за подключение в размере сумма, в том числе НДС 18% сумма, - в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения; оставшаяся доля платы за подключение в размере сумма, в том числе НДС 18% сумма, - в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении объекта к системам теплоснабжения.

Арцыговым З.Х. в соответствии с условиями договора был оплачен аванс по договору в размере сумма, что подтверждается исполнителем в дополнительном соглашении N 1 к договору, а также платежными распоряжениями заказчика на перевод денежных средств от 21.06.2016 года на сумму сумма, а также от 07.09.2016 года на сумму сумма.

В соответствии с п. 3.1. договора срок фактического подключения по договору - в течение 18 месяцев с момента заключения договора, т.е. не позднее 10 января 2018 года.

В связи с длительным неподключением объекта Арцыговым З.Х. в адрес ПАО "МОЭК" 11.02.2020 года направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием привести земельный участок в первоначальное состояние, возврата уплаченных денежных средств в размере авансового платежа и выплаты неустойки за просрочку обязательства. Указанные требования не выполнены.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения представителей сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал нормы ст. 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие общие положения об обязательствах, и пришел к выводу о том, что исковые требования Арцыгова З.Х. подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск ПАО "МОЭК" следует удовлетворить.

При этом суд исходил из того, что ПАО "МОЭК" в рамках исполнения договора о подключении понес фактические расходы в размере сумма, данные расходы подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ по договору от 15.11.2016 года N... : от 30.11.2017 года N 1 на сумму сумма; от 30.03.2018 года N 2 на сумму сумма; от 29.12.2018 года N 3 на сумму сумма; актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 06.12.2017 года N... от 21.03.2018 года N 75 на сумму сумма; актами о приемке выполненных работ договору от 29.04.2017 года N... : от 31.08.2018 года N 1 на сумму сумма; от 31.07.2019 года N 1 на сумму сумма; от 31.08.2019 года N 2 на сумму сумма; от 30.09.2019 года N 3 на сумму сумма; от 15.12.2019 года N 4 на сумму сумма; от 15.03.2020 года N 5 на сумму сумма.

При изложенных обстоятельствах суд применил пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку исполнителем произведены работы по договору на сумму сумма, заказчик 10.02.2020 года направил исполнителю уведомление об отказе от исполнения договора, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма (аванс) - сумма (фактические расходы).

Давая оценку доводам истца о том, что все работы произведены ответчиком за пределами сроков выполнения работ, суд исходил из установленного факта непредставления исполнителю заказчиком Арцыговым З.Х. в нарушение своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.3 договора, в течение 3 месяцев с момента заключения договора проектной документации в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечня инженерно-технических мероприятий и содержания технологических решений. Данным условием договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 314 и 327.1 ГК Российской Федерации до исполнения обязанности, установленной в первом абзаце настоящего пункта, течение срока, указанного в п. 3.1 настоящего договора, приостанавливается и возобновляется с даты передачи исполнителю утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Кроме того, согласно пункту 3.2 договора срок исполнения обязательств исполнителя по подключению продлевается в одностороннем порядке на срок, не превышающий срока неисполнения своих обязательств заказчиком в случае нарушения заказчиком сроков, предусмотренных п.п. 2.3.3, 2.3.5 и 4.2 договора, а также в случае, если соблюдение установленных сроков становится невозможным вследствие неисполнения своих обязательств заказчиком (в том числе в виде препятствования доступу к объекту для проверки хода и результата выполнения условий подключения, осуществления подключения, опломбирования установленных приборов (узлов) учета тепловой энергии (мощности), а также кранов и задвижек на их обводах).

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, поскольку возникшие между сторонами правоотношения данным Законом не регулируются. К такому выводу суд пришел в связи с целью заключения вышеуказанного договора, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, с учетом характера и назначения недвижимого имущества - нежилое помещение, что с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Законных оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика привести земельный участок, на котором расположен объект, в первоначальное состояние, суд не установил.

Разрешая встречные исковые требования о зачете суммы платежа Арцыгова З.Х. в размере сумма по договору о подключении от 10.06.2016 N... в счет погашения фактически понесенных расходов ПАО "МОЭК" в размере сумма, суд пришел к выводу об обоснованности этих требований.

Суд руководствовался пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, ст. 410, 411, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял во внимание, что 28.02.2020 года ПАО "МОЭК" направило Арцыгову З.Х. уведомление, в котором просило признать отработанным аванс, внесенный в счет платы за подключение, в размере сумма в связи с односторонним отказом Арцыгова З.Х. от исполнения договора о подключения, а также письменные доказательства понесенных исполнителем расходов.

Взыскание с каждой из сторон в пользу другой стороны судебных расходов не противоречит ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель Арцыгова З.Х. Казакова-Шкаликова М.А, не соглашаясь с решением суда, указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Срок подключения к системам теплоснабжения составлял по договору 18 месяцев, то есть до 10.01.2018 г, все работы были приняты за пределами этого срока. 04.03.2020 г. ответчик, давая ответ на уведомление-претензию, принимал отказ истца от договора и просил признать фактические расходы ответчика в размере сумма отработанным авансом, однако во встречном иске размер фактических расходов составил сумму сумма По мнению заявителя жалобы, ответчик не вправе требовать возмещения фактических расходов, размер фактических расходов, предъявленных к зачету, необоснованно завышен, предъявляемые ответчиком к взысканию расходы являются его издержками, несение которых обусловлено тем, что подрядчик самостоятельно осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Эти доводы несостоятельны и к отмене решения суда не ведут, поскольку суд правильно исходил из правоотношений сторон, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Все выполненные и принятые истцом работы, не зависимо от времени их принятия, подлежат оплате заказчиком, в том числе и при его отказе от договора. Ссылка в жалобе на положения ст. 715 ГК Российской Федерации неправомерна. Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг (гл. 39 ГК РФ). Нормы о договоре подряда, как это следует из ст. 783 ГК Российской Федерации, применимы к отношениям, возникающим из договора, только в случае их непротиворечия нормам, регулирующим правоотношения, возникающие из договоров возмездного оказания услуг. Уведомление о расторжении договора, направленное Арцыговым З.Х, является отказом от договора возмездного оказания услуг и влечет последствия, предусмотренные ст. 782 ГК Российской Федерации.

Ответчик обоснованно, заявляя встречный иск, уточнил и рассчитал размер фактических расходов на исполнение договора на момент подачи встречного иска. В п. 1.5 договора указано, что создаваемое ПАО "МОЭК" при исполнении договора имущество является собственностью ПАО "МОЭК". Имущество, создаваемое Арцыговым З.Х, является его собственностью. Каждой из сторон принадлежит то, что создано ею во исполнение договора. Фактические расходы ПАО "МОЭК" - это расходы, которые оно понесло на проектирование и строительство теплосети во исполнение договора о подключении. Данные расходы понесены ПАО "МОЭК" исключительно во исполнение договора с Арцыговым З.Х, результаты работ не могут быть использованы для иных целей, кроме как подключения к теплосетям объекта Арцыгова З.Х. Следовательно, расходы на выполнение работ по договору должны быть возмещены Арцыговым З.Х.

Довод жалобы о том, что расторжение договора произошло по вине ответчика, судом проверялся, и было установлено, что задержка выполнения работ по технологическому присоединению была связана с невыполнением заказчиком своих обязательств по договору. Пунктом 3.2 договора установлено, что срок исполнения обязательства ПАО "МОЭК" продлевается в одностороннем порядке на срок, не превышающий срока неисполнения обязательств Арцыговым З.Х, в случае нарушения сроков, предусмотренных п.п. 2.3.3, 2.3.5, 4, 2 договора. Арцыговым З.Х. в нарушение пункта 2.3.3 договора не были представлены исполнителю в течение 3 месяцев с момента заключения договора проектная документация в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто. Согласно п. 2.3.2 договора Арцыгов З.Х. обязан исполнить условия подключения (Приложение N 1 к договору) и уведомить об этом ПАО "МОЭК". Доказательств исполнения данной обязанности не представлено. Следовательно, ПАО "МОЭК" не нарушило срок исполнения своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 405 ГК Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Доводы жалобы о том, что ответчик не представил к подписанию Акт о подключении объекта, не предъявлял к приемке какие-либо работы, не передавал документы, цель истца по договору - получение подключенного к тепловым сетям здания ответчиком не была достигнута, а промежуточный результат в качестве цели договора сторонами не предусмотрен, потребительская ценность работ для истца отсутствует, также несостоятельны, поскольку ПАО "МОЭК" полностью разработало проектную документацию, начало строительно-монтажные работы, что подтверждается представленными актами и платежными поручениями.

В жалобе указано, что, поскольку истец не требовал передачи ему результата незавершенной работы, ответчик не вправе требовать компенсации произведенных им затрат в силу положений ст. 729 ГК РФ. Этот довод основан на неверном применении положений главы 37 ГК РФ к спорным правоотношениям. Эта норма, регулирующая последствия прекращения договора подряда до приемки результата работы, противоречит статье 782 ГК РФ, в связи с чем к спорным правоотношениям неприменима, как этого требует ст. 783 ГК Российской Федерации.

Доводы о том, что завышение стоимости работ обусловлено выполнением работ после истечения срока подключения, позже во времени, а предусмотренные договором действия исполнителя не зависели от предоставления заказчиком проектной документации и должны были осуществляться исполнителем самостоятельно, вне пределов объекта заказчика, также несостоятельны. Стоимость работ, указанная во встречном иске, превышает стоимость работ, указанную в ответе на претензию, поскольку в процессе переговоров строительно-монтажные работы продолжались, осуществлялась прокладка тепловых сетей, но в акте о приемке выполненных подрядчиком работ от 15.03.2020 г. N 5 не содержится работ, выполненных после 18.02.2020 г, то есть после расторжения договора.

В жалобе содержится довод о том, что ответчик до настоящего времени не передал комплект исполнительной документации, в связи чем сдача работ и их фактическое выполнение не являются подтвержденными.

Между тем, работы по КС-2 от 15.03.2020 г. были приняты заказчиком. Факт их выполнения в период с 01.03.2020 г. по 15.03.2020 г. и принятия после расторжения договора, факт принятия исполнителем одностороннего отказа заказчика от исполнения договора не влекут возврат истцу стоимости выполненных работ либо уменьшения стоимости работ до фактически выполненной работы на дату расторжения договора.

Согласиться с доводами о том, что представленные ответчиком в материалы дела Акты выполненных работ и формы КС-2 не подтверждает сдачу-приемку выполненных работ и их фактическое выполнение, нельзя.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Арцыгова фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи