Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40986/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике Помаз А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

Обязать ДГИ г. Москвы заключить с Шевелевой Л.М. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, с включением в договор социального найма членов семьи нанимателя: Шевелева С.М, Лаврову Ю.С, Лаврову А.И, Лаврова М.И, установила:

Истец Шевелева Л.М. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просила обязать ДГИ г. Москвы заключить с Шевелевой Л.М. договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: ***, признав за ней право на заключение договора социального найма.

Требования мотивированы тем, что Шевелева Л.М. была вселена в квартиру, расположенную по адресу: г*** Шевелева Л.М. была вселена на основании ордера N 865927, выданного 19.01.1996 года на основании решения Правительства Москвы, Данная квартира была предоставлена Шевелевой Л.М, как работнику Треста "Мосгазпроводстрой" с 1978 года, на состав семьи 4 человека, поскольку их семья состояла на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1986 года. Истец Шевелева Л.М, а также члены ее семьи Шевелев С.М, Лаврова Ю.С, Лаврова А.И... Лавров М.И. зарегистрированы по месту жительства по данному адресу, оплачивают коммунальные услуги, однако при обращении с заявлением о заключении договора социального найма получен отказ.

В судебном заседании истец Шевелева Л.М. и ее представитель на удовлетворении иска настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика ДГИ г.Москвы иск не признал, указав, что в ЕГРП отсутствует запись о праве собственности г.Москвы на данное жилое помещение, в связи, с чем ответчик не может заключить с истцом договор социального найма.

В суд 3-е лица Управление Росимущества по г.Москве. ГБУ Жилищник Новокосино. ГБУ МФЦ г.Москвы. Шевелев С.М, Лаврова Ю.С. не явились, о месте им времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Третье лицо Лавров Ю.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, третьи лица Управление Росимущества, ГБУ МФЦ г. Москвы. ГБУ города Москвы Жилищник района Новокосино представителей не направили, извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шевелеву Л.М, ее представителя по доверенности Айнетдинову М.А, представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Леоничеву Е.А, третье лицо Шевелева С.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в квартиру, расположенную по адресу: г*** Шевелева Л.М. была вселена на основании ордера N 865927, выданного 19.01.1996 года на основании решения Правительства Москвы, (начальником территориального управления "Тверское" Центрального округа) от 26.12.1995 года N 638.23. Данная квартира была предоставлена Шевелевой Л.М, как работнику Треста "Мосгазпроводстрой" с 1978 года, на состав семьи 4 человека, поскольку их семья состояла на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1986 года.

Из единого жилищного документа по данному адресу следует, что истец Шевелева Л.М, а также члены ее семьи Шевелев С.М, Лаврова Ю.С, Лаврова А.И... Лавров М.И. зарегистрированы по месту жительства по адресу: г***, заселены на основании ордера 865927 от 19.01.1996 г, выданного Куйбышевским РИК, вид заселения: социальный наем, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется.

Из ответа ДГИ г. Москвы следует, что при обращении Шевелевой Л.М. с заявлением о заключении договора социального найма на данную жилую площадь, отказано в заключении договора социального найма, так как право собственности г. Москвы не было оформлено, квартира находится в федеральной собственности.

В соответствии с распоряжением начальника территориального управления "Тверское" Центрального округа Правительства Москвы от 26 декабря 1995 года N 638.23 было решено утвердить решение совместного заседания администрации и профкома треста "Мосгазпроводстрой" (протокол N16 от 18.12.1995 г.) о предоставлении Шевелевой Л.М. на семью из 4-х человек отдельной 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, Общественная жилищная комиссия ТУ "Тверское" (протокол N47 от 21.12.95 г.) рекомендует решить вопрос положительно. Семья Шевелевой Л.М. обязуется освободить занимаемую площадь (неприватизированную комнату 19, 5 кв.м, в коммунальной квартире по адресу: ***), не приватизировать её и не производить прописку родственников и иных граждан. Жилищному управлению "Тверское" выдать Шевелевой Л.М. ордер в соответствии с п.1 настоящего распоряжения.

Из ответа Минэнерго России следует, что Государственное предприятие Трест "Мосгазпроводстрой" Министерства топлива и энергетики Российской Федерации ликвидировано 16.01.2004 года. Минэнерго России не является правопреемником Министерства топлива и энергетики Российской Федерации. Данная квартира не является собственностью Минэнерго России. По данным сайта Федерального агентства по управлению государственным имуществом (http://www.rosim.ru/) в реестре федерального имущества сведений о квартире ***, как об объекте федеральной собственности, не имеется. На направленное по почте заявление от 19.10.2020 года в ТУ Росимущества в городе Москве, ответ до настоящего времени не поступил.

Из выписки ЕГРП следует об отсутствии права собственности на указанную квартиру.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей до 01.03.2005 г, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся установленной формы ордер.

Нормами действующего жилищного законодательства, а именно ст. 49, 60 - 62 Жилищного кодекса РФ, основанием для занятия жилого помещения социального назначения предусмотрено наличие договора социального найма, заключенного между собственником жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченным им лицом (наймодателем) и гражданином (нанимателем).

Порядок оформления договора социального найма урегулирован " Регламентом подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 07.08.2007 N 662-ПП (ред. от 24.04.2013).

В силу ст. 57 Жилищного кодекса РФ, ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, заключение договора социального найма для Департамента городского имущества г. Москвы носит обязательный характер, а истец приведенными нормами закона наделен правом обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению данного договора.

Таким образом, единственной для истца возможностью реализовать свое право на заключение с ним договора социального спорного жилого помещения является судебное решение об обязании ответчика заключить соответствующий договор.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Шевелева Л.М. и члены ее семьи проживают в спорном жилом помещении на законном основании, так как им был выдан ордер N 865927 от 19.01.1996 года, который до настоящего времени не признан недействительным, а само решение о предоставлении жилого помещения не отменено, Шевелева Л.М. полностью выполняет обязанности, предусмотренные по договору социального найма, в частности вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, тогда как ДГИ г. Москвы не опровергнуты имеющиеся в материалах дела доказательства о предоставлении спорной квартиры в соответствии с ордером, так как имеется решение Правительства г. Москвы о предоставлении квартиры. Доказательства обратного суду не представлено, в связи, с чем суд обязал ДГИ г. Москвы заключить с Шевелевой Л.М. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г***, с включением в договор социального найма членов ее семьи: Шевелева С.М, Лавровой Ю.С, Лавровой А.И, Лаврова М.И.

Разрешая требования истца о признании права на заключение договора социального найма, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования являются излишне заявленными, поскольку суд разрешилтребования о возложении обязанности на ДГИ г.Москвы заключить с Шевелевой Л.М. договор социального найма.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отметил, что факт отсутствия регистрации права собственности на квартиру за г. Москвой не может служить основанием для отказа в защите прав истца на заключение договора социального найма жилого помещения, поскольку жилое помещение Шевелева Л.М. занимает на законных основаниях, в связи, с чем указанные обстоятельства для истца не могут быть поставлены в зависимость от действия органов власти по проведению мероприятий по сбору документов для принятия решения об отнесении указанной квартиры к собственности г. Москвы, так как в силу закона истец имеет право на заключение договора социального найма.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Шевелевой Л.М, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи