Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40991/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Колосовой С.И., при помощнике Помаз А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Павловой И.П. по апелляционной жалобе истца Торкановского Е.П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Торкановского Е.П. к ООО "СТЭП" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТЭП" в пользу Торкановского Е.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8050 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, установила:

Торкановский Е.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "СТЭП", в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства размере 250 000 руб, неустойку в соответствии со ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 235000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец является зарегистрированным пользователем электронной торговой площадке (далее - ЭП), размещенной по адресу El-torg.net в сети Интернет, владельцем которой является ООО "СТЭП". 19.08.2020 г. между сторонами заключена сделка об использовании электронной торговой площадки (ЭТП). Истец, как зарегистрированный пользователь данной электронной площадки, был допущен до торгов в качестве участника процедуры. В целях исполнения требований Оператора площадки истец внес денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 250000 руб. Согласно условиям регламента (п.6.3.5 и п.6.3.6) возврат свободных денежных средств, отраженных на лицевом счете пользователя, производится оператором по заявке пользователя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки. Заявку истец направил 09.02.2021, 24.03.2021, однако денежные средства не возвращены.

Истец Торкановский Е.П. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "СТЭП" по доверенности Бречка А.В. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, по основаниям письменного отзыва. Пояснил, что денежные средства в размере 250000 руб. 00 коп. возращены истцу.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился в части отказа во взыскании денежных средств истец Торкановский Е.П, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам жалобы.

Истец Торкановский Е.П. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "СТЭП" по доверенности Бречку А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истец является зарегистрированным пользователем электронной торговой площадке (далее - ЭП), размещенной по адресу El-torg.net в сети Интернет, владельцем которой является ООО "СТЭП".

Порядок взаимодействия Оператора ЭП и Участников торгов в процессе их проведения на ЭП регулируется утвержденным 11.03.2021 генеральным директором Оператора Регламентом электронной площадки EL - TORG (Редакция 10.0) (далее - Регламент), электронная версия которого размещена в открытом доступе в сети Интернет по адресу: el-torg.net.

Согласно п. 13.2. Регламента, торги проводятся в соответствии с Регламентом и документацией, приложенной к торгам.

Регламент является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Истец присоединился к условиям Регламента, подписав заявление на регистрацию на ЭП в порядке, установленном Регламентом, и, став зарегистрированным пользователем, и, равно как и Оператор ЭП Стороной Регламента.

В соответствии с п. 6.1 Регламента ООО "СТЭП" (Оператор ЭП) в дату принятия решения о регистрации истца в качестве пользователя на ЭП для учета денежных средств, поступающих на расчетный счет Оператора ЭП, был открыт Лицевой счет 1984.

Как следует из искового заявления и усматривается из материалов дела, Торкановский Е.П. руководствуясь п. 8.1, 8.3 Регламента, как зарегистрированный пользователь данной электронной площадки, для возможности подавать заявки на участие в торгах внес денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 250000 руб. 00 коп, что подтверждается платежными поручениями N28 от 24.12.2020, N2 от 18.01.2021, N6 от 27.01.2021, N151 от 21.08.2020.

09.02.2021, 24.03.2021 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которые оставлены без исполнения.

Согласно п. 6.3.5 Регламента возврат свободных денежных средств, отраженных на Лицевом счете Пользователя на реквизиты, указанные в Личном кабинете Пользователя, осуществляется Оператором на основании заявки Пользователя на возврат денежных средств с соблюдением условий Регламента. Заявка на возврат денежных средств заполняется на ЭП с использованием стандартной формы и подписывается ЭП. В заявке на возврат денежных средств должна быть указана сумма денежных средств, подлежащая возврату. Заявка на возврат денежных средств, составленная без использования средств ЭП, должна быть подписана уполномоченным лицом Пользователя и содержать сумму денежных средств, подлежащих возврату и Лицевой счет с которого будет произведен возврат.

Согласно п. 6.3.6 регламента возврат свободных денежных средств, отраженных на лицевом счете пользователя, производится оператором в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки.

Как установлено судом, ответчиком обязательство по возврату истцу свободных денежных средств исполнено, что не оспаривается истцом.

В судебное заседание представителем ответчика представлены копии платежных поручений от 12.05.2021, 13.05.2021, подтверждающие перечисление денежных средств истцу в размере 250000 руб. 00 коп.

Учитывая, вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 250000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, неустойки истцом не заявлено.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку указанные правоотношения не подпадают под отношения, на которые распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8050 руб. 00 коп.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" являются необоснованными, так как из преамбулы названного Закона следует, что его положения направлены на защиту прав и интересов граждан, являющихся потребителями товаров и услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании обеспечительного платежа, который, в случае победы в торгах, считается вознаграждением торговой площадки, тогда как Закон о защите прав потребителей не регулирует правоотношения, связанные с проведением торгов. Исходя из чего, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы жалобы о том, что суд не взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, требования о взыскании процентов истцом не заявлялись, а в силу положений ч. 3 ст. 196 ГК РФ, суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В установленный соглашением срок договор купли-продажи квартиры заключен не был, а потому обязательства, предусмотренные соглашением, прекратились; в связи с этим у ответчика отсутствовали основания для удержания полученной по соглашению суммы в размере 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи