Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41003/2021

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3169/20

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-41003/21

12 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3169/2020 по апелляционной жалобе истца фио, апелляционной жалобе ответчика 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Финогина Александра Федоровича к Чеснокову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Чеснокова Сергея Александровича в пользу Финогина Александра Федоровича сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате телеграммы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма, УСТАНОВИЛА:

Финогин А.Ф. обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, почтовых расходов на оплату телеграммы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 февраля 2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств фио фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего истцу, и марка автомобиля Легаси, регистрационный знак ТС, под управлением фио Как следует из постановления по делу об административном правонарушении N18810277206500265118, указанное ДТП произошло вследствие нарушения Чесноковым С.А. п.9.10 ПДД РФ, в результате чего был причинен ущерб автомобилю истца. Гражданская ответственность виновника ДТП на основании ФЗ "Об ОСАГО" не застрахована. В связи с необходимостью возмещения ущерба истец обратился в ООО "Независимая экспертиза РОСТО" для проведения независимой экспертизы. Экспертным заключением установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Истец считает, что у фио имеется обязательство возместить ущерб в размере сумма.

Истец Финогин А.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чесноков С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещался надлежащим образом, уважительность причины неявки в суд не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Финогин А.Ф. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда просил оставить без изменения.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Ответчик Чесноков С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 28 февраля 2020 года по адресу: адрес произошло столкновение двух транспортных средств: фио фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего истцу, и марка автомобиля Легаси, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Согласно Постановлению N18810277206500265118 по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2020 года Чесноков С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

13 марта 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр поврежденного автомобиля фио фио, регистрационный знак ТС, за получением которой ответчик не явился.

Согласно экспертному заключению N 15-04-20*1 от 15 апреля 2020 года независимой технической экспертизы транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет сумма, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет сумма.

Суд счел целесообразным положить в основу решения представленное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять представленному экспертному заключению, у суда не имелось, ответчиком доказательств, подтверждающих необоснованность размера, взыскиваемого ущерба суду в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Приходя к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на фио, суд исходил из того, что нарушение ответчиком правил дорожного движения (п. 9.10 ПДД РФ) находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу ущербом, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма.

При этом, суд учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, истец имеет право обратиться в суд в общем порядке с самостоятельными требованиями о возмещении вреда имуществу к непосредственному причинителю вреда, поскольку сведений о том, что гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, материалах гражданского дела не содержат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, признав указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости с учетом категории сложности рассматриваемого дела, объема оказанной истцу юридической помощи.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате телеграммы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку из представленной в материалах дела доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя фио и не связана конкретно с данным гражданским делом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебной коллегий не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается материалами дела.

фио А судебная повестка на заседание 26.11.2020 была направлена заблаговременно: 10.11.2020 в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации: адрес горка, д. 11, корп. 2, в. 184. Согласно отчету об отправке исходящей корреспонденции, повестка прибыла в место вручения 14.11.2020, не была вручена адресату и возвращена отправителю. По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск не получения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей ему почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции возлагается на него. Также судебная коллегия учитывает, что информация о движении дела, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте районного суда и является общедоступной.

В апелляционной жалобе Чесноков С.А. ссылается на отсутствие своей вины в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, полагая, что причиной аварии явилось резкое торможение водителем автомобиля фио фио, г.р.з. В541ТН199 при перестроении в левый ряд; заявитель считает, что судом не были выяснены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, позиция всех водителей, лейтенанта полиции ДПС, не были запрошены записи с камер наружного наблюдения.

Изложенные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку выводы суда о нарушении Чесноковым С.А. п. 9.10 ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено относимого и допустимого доказательства, в подтверждении своих доводов об отсутствии вины.

Содержащиеся в апелляционной жалобе фио ходатайства о предоставлении экспертизы, вызове в суд эксперта, подлежат отклонению судебной коллегией в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: