Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41019/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И, судей Вьюговой Н.М, Максимовой Е.В, при секретаре Кубикове Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ситковского Ф.В. по доверенности Голубова Н.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ситковского Ф. В. к Мареевой Е.В. о восстановления срока для вступления в наследство, признании права собственности - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановления срока для принятия наследства и признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что

ДД.ММ.ГГГГ. умер.., являющийся отцом истца. На день смерти отца истец был несовершеннолетним, мать истца, ответчик по делу, в установленный шестимесячный срок не обратилась к нотариусу за принятием наследства, в связи с тем, что личные вещи и книги отца остались при матери, она считала, что фактически приняла наследство, о наличии иного имущества, в том числе недвижимого она не знала. Однако в августе... года истец увидел квитанции об оплате за коммунальные услуги квартиры по адресу: г.., в результате обращения в Росреестр с запросом, истец получил выписку из ЕГРН, в соответствии с которой оказалось, что собственником вышеуказанной квартиры значится отец истца -... В связи с тем, что истец и ответчик являются наследниками первой очереди, которые не знали о наличии права собственности умершего на вышеуказанную квартиру, а также тот факт, что истец не мог реализовать свое право на принятие наследства, ввиду несовершеннолетия, установленный законом срок для принятия наследства истцом был пропущен по уважительным причинам, в связи с чем истец просит суд восстановить срок для вступления в наследство на имущество., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, оставшееся после его смерти, признать за Ситковским Ф. В. право собственности на квартиру по адресу: г....

Истец и его представитель по доверенности в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Мареева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица, - Департамент городского имущества г.Москвы, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлялся.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ситковского Ф.В. по доверенности Голубов Н.Н.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При разрешении спора суд исходил из того, что Ситковский Ф.В. не доказал те обстоятельства, на которые ссылался, а именно не представил доказательств того, что стороны не знали на день открытия наследства о наличии у наследодателя в собственности квартиры.

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Между тем, осведомленность наследника о наличии у наследодателя на дату смерти того либо иного имущества применительно к данному спору в предмет доказывания по данному делу не должны входить и правового значения для признания уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства не являются.

Из содержания абзаца первого п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество самого несовершеннолетнего, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. умер.., ДД.ММ.ГГГГ. г.р.

Ситковский Ф.В, согласно свидетельству о рождении (л.д.10) является сыном...

Согласно письму из Московской городской нотариальной палаты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, информация об открытии наследственных дел к имуществу гр.., дата смерти ДД.ММ.ГГГГ., в реестре наследственных дел ЕИС не значится.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ,... является собственником квартиры по адресу: г.... Право собственности в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что на день смерти отца являлся несовершеннолетним, не знал о наличии у отца какого-либо имущества, в связи с чем не мог реализовать свое право на вступление в наследство.

Между тем, как указано выше, незнание истцом о составе наследственного имущества не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

На момент открытия наследства Ситковский Ф.В. (..г.р.) в силу малолетнего возраста действительно не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно ст. 28 ГК РФ должны осуществлять их законные представители.

Между тем, Ситковский Ф.В. достиг совершеннолетия в декабре... года, о смерти отца ему было известно, однако, обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало спустя почти три года, а не в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, как того требует действующее законодательство.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Ситковским Ф.В. приведено не было и судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах его требования нельзя признать обоснованными, поскольку уважительные причины пропуска срока для принятия наследства истцом не приведены.

При этом, доводы истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание признание иска ответчиком Мареевой Е.В, которая заявила о согласии с предъявленными требованиями, не состоятелен, поскольку в силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие оснований полагать, что заявленные требования должным образом подтверждены соответствующими доказательствами, отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Мареева Е.В. является лицом принявшим наследство после смерти.., суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска ответчиком. Признание иска в данном случае противоречило бы нормам закона, привело бы к нарушению прав третьих лиц, в том числе ДГИ г.Москвы, который в данном случае является органом, уполномоченным совершать действия по оформлению и принятию в собственность города Москвы выморочного имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ситковского Ф. В. к Мареевой Е.В. о восстановления срока для принятия наследства, признании права собственности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: