Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-41020/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Исаковой Е.В. по доверенности Волочаева М.О. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

Заявление Исаковой Е*В* о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-3689/21 по исковому заявлению Исаковой Е*В* к ООО "Сущёвский Вал" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

В производстве Останкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Исаковой Е.В. к ООО "Сущёвский Вал" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Одновременно при подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "Сущёвский Вал" общей стоимостью в пределах цены иска - 1 478 437 руб. 58 коп.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы и дополнений к ней просит представитель истца Исаковой Е.В. по доверенности Волочаева М.О.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд верно исходил из того, что доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Исходя из положений главы 13 ГПК РФ, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

Таким образом, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств. По смыслу данной статьи необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применении мер по обеспечению иска без представления соответствующих доказательств.

В данном случае суду первой инстанции таких доказательств представлено не было.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней о том, что ответчик в связи с завершением строительства многоквартирного дома активно распродает помещения в нем, не свидетельствуют о том, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным, так как продажа создаваемых объектов недвижимости является частью коммерческой деятельности застройщика.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом определения, поскольку доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления и не являются основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней представителя истца Исаковой Е.В. по доверенности Волочаева М.О. - без удовлетворения.

Судья: