Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-41037/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя фио - Резепова И.Ш. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу ТСН "Западные Ворота Столицы" задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, за период с 31.08.2016 года по 31.10.2020 года в размере... руб.; пени в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец ТСН "Западные Ворота Столицы" обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ответчику Гусейновой С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени. В обоснование иска указал, что Гусейнова С.В. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: адрес. Однако она не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем за период с 31.08.2016 года по 31.10.2020 года образовалась задолженность в размере... руб, которая до настоящего времени не погашена. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 31.08.2016 года по 31.10.2020 года в размере сумма; пени в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 04.02.2021 г. данное гражданское дело передано по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы.

Представитель истца ТСН "Западные Ворота Столицы" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Гусейнова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Гусейновой С.В. - Резепов И.Ш. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ТСН "Западные Ворота Столицы", ответчик Гусейнова С.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Гусейнова С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено вышеуказанное жилое помещение, осуществляет ТСН "Западные Ворота Столицы" на основании протокола общего собрания собственников дома от 01.09.2015 года.

Однако Гусейнова С.В. не исполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у нее образовалась задолженность за период с 31.08.2016 года по 30.10.2020 года в размере сумма Данное обстоятельство подтверждается предоставленным стороной истца расчетом, в котором указаны: расчетный период, требуемая дата оплаты, начисления за месяц и графа "оплачено", за весь период оплаты не производились (л.д....).

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств и удовлетворяя иск частично, суд применил положения ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 137, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Гусейнова С.В. является собственником жилого помещения - квартиры 91, расположенной по адресу: адрес, и несет предусмотренную Жилищным кодексом Российской Федерации обязанность по оплате расходов на содержание принадлежащего ей помещения, а также обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Суд взыскал с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере... руб. Определяя размер пени, суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскал с Гусейновой С.В. пени в сумме сумма

Однако судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что исковые требования в части взыскания суммы задолженности и пени за период с 31.08.2016 г. по 01.12.2017 г. не подлежали удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Сумма, предъявленная к взысканию за период с 31.08.2016 г. по 01.12.2017 г. подлежит исключению и составляет сумма, сумма пени также подлежит исключению за указанный период.

В материалах дела на листах 223-224 в томе 1 действительно имеется заявление представителя ответчика Резепова И.Ш. о пропуске срока исковой давности.

Однако данное заявление судом не принято во внимание в нарушение положений ст. 198 ГПК Российской Федерации, оценки данному заявлению в решении не дано. В решении суда указано, что ответчик Гусейнова С.В. письменный отзыв на иск не представила. Между тем, в томе 1 на листах дела 251-253 имеются возражения представителя ответчика Резепова И.Ш. относительно исковых требований, на листах дела 223-224 - заявление о пропуске срока исковой давности, а на листе дела 225 - ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности из Одинцовского городского суда Московской области в Измайловский районный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием в соответствии со ст. 328 ГПК Российской Федерации нового решения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 39 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги

(должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Учитывая, что Гусейнова С.В. оплату коммунальных услуг не производит, с нее подлежит взысканию задолженность и пени.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм задолженности и пени, судебная коллегия принимает во внимание представленные истцом расчеты и заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации с рок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно материалам дела мировым судьей судебного участка N 158 Одинцовского судебного района Московской области 25.09.2017 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Гусейновой С.В. задолженности. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 20.11.2017 г. Этот период, составляющий два месяца, в срок исковой давности не включается.

Настоящий иск направлен почтой в Одинцовский городской суд Московской области 10.12.2020 г. (лист дела 8 том 1).

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности за период с 31.08.2016 г. по 10.10.2017 г, и начисленная в этот период задолженность не подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из расчета задолженности по оплате коммунальных услуг, начисленная но не уплаченная задолженность за период с ноября 2017 г. по 31.10.2020 г. (в пределах срока исковой давности в заявленном в иске периоде) составила сумма. Именно эта сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты задолженности, судебная коллегия применяет ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает достаточным взыскание пени в сумме сумма

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года отменить и постановить новое решение.

Взыскать с фио в пользу ТСН "Западные Ворота Столицы" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 11.10.2017 года по 31.10.2020 года в размере сумма, пени в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи