Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-41060/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2744/2021 по частной жалобе истца Поповой М.М. на определение Бабушкинского районного суда адрес от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

"Приостановить производство по гражданскому делу N 2-2744/21 по иску Поповой М.М. к ООО "СТС" о взыскании задолженности до разрешения принятого по иску ООО "СТС" к производству Арбитражным судом адрес дела NА23-4221/2021", УСТАНОВИЛ:

Попова М.М. обратилась в суд с иском к ООО "СТС" о взыскании задолженности.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 18.06.2021 г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом адрес дела NА23-4221/2021 вопроса об оспаривании договора купли-продажи строительных материалов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец Попова М.М.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "СТС" представитель третьего лица ООО "Альбион" не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Поповой М.М. - фио, поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона и без учета фактических обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика ООО "СТС" о приостановлении производства по делу на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что результаты рассмотрения дела, возбужденного в Арбитражном суде адрес по иску ООО "СТС", имеют правовое значение для настоящего дела.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

В силу абзаца пятого ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае, согласно абзацу четвертому ст. 217 ГПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд первой инстанции не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Разрешение Арбитражным судом адрес требований ООО "СТС" не влияет на определение фактов и обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего гражданского дела.

Получение же в рамках арбитражного процесса аналогичных доказательств не дает суду оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, поскольку суд общей юрисдикции с учетом характера заявленных требований должен дать самостоятельную правовую оценку доводам истца Поповой М.М. на взыскание денежных средств, уступленных по договору цессии.

Судом первой инстанции не учтено, что возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора цессии недействительным само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ N 1683-0).

Соответствующее разъяснение, в первую очередь, направлено на недопустимость необоснованного и недобросовестного затягивания должниками процесса рассмотрения споров, возникающих из неисполнения последними своих обязательств.

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права участников процесса на рассмотрение их спора в разумный срок.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает необходимым определение суда от 18.06.2021 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "СТС" о приостановлении производства по делу, дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 18 июня 2021года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: