Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-41066/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3600/2019 по апелляционной жалобе истца Маршанкина Виктора Васильевича и третьего лица Глинкиной Натальи Сергеевны на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований N2-3600/19 по иску Маршанкина В.В. к ГСК "Тайнинский" о признании незаконными решений общего собрания отказать, установила:

Маршанкин В.В. обратился в суд с иском к ГСК "Тайнинский" о признании незаконными решений общего собрания, ссылаясь на то, что является действующим членом ГСК "Тайнинский", имеет в собственности индивидуальный гараж N174. О решении общего собрания членов ГСК "Тайнинский", принятого путем заочного голосования, проводимого по бюллетеням и оформленного протоколом от 01 февраля 2015 года, не было известно, протокол до сведения членов ГСК "Тайнинский" не доводился. Истец считает решение общего собрания недействительным ввиду существенных нарушений при созыве, подготовке и проведении собрания, при составлении протокола общего собрания, несоответствия принятых решений Уставу ГСК "Тайнинский".

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просит признать недействительными решения общего собрания членов ГСК "Тайнинский", принятые путем заочного голосования, проводимого по бюллетеням, оформленные протоколом от 01 февраля 2015 года.

В судебном заседании истец Маршанкин В.В. и его представитель Курбатова И.В, а также представитель третьего лица Глинкиной Н.С. по доверенности Охонько В.П. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика - председатель правления ГСК "Тайнинский" Ефремов М.В. и по доверенности Рыжова С.И. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просят истец Маршанкин В.В. и третье лицо Глинкина Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

Определением суда от 29 июня 2021 года произведена замена истца Маршанкина В.В. на Маршанкину В.Н. в связи со смертью Маршанкина В.В. 18 июня 2020 года (л.д.44, том 2).

Маршанкина В.Н. (правопреемник Маршанкина В.В.) в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Глинкиной Н.С. по доверенности Охонько В.П. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ГСК "Тайнинский" председатель правления Ефремов М.В. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица по доверенности Охонько В.П, представителя ответчика - председателя правления ГСК "Тайнинский" Ефремова М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 181.1, 181.4, 197, 199 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ГСК "Тайнинский", находящийся по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, дом 14, был организован в 1970 году, зарегистрирован Московской Регистрационной палатой 22 июня 1998 года.

Действующая редакция Устава ГСК "Тайнинский" была утверждена решением внеочередного общего собрания ГСК "Тайнинский" от 02 сентября 2011 года.

В соответствии с п.1.1 Устава ГСК "Тайнинский" является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан - владельцев гаражных боксов, объединившихся в целях эксплуатации коллективных и личных гаражных боксов, а также для решения задач по содержанию и безопасному их использованию и удовлетворению потребностей членов кооператива в соответствующих услугах и товарах.

Истец Маршанкин В.В. являлся членом ГСК "Тайнинский", имел в собственности гараж N174.

Как следует из материалов дела, в ГСК "Тайнинский" путем заочного голосования было проведено общее собрание членов, оформленное протоколом от 01 февраля 2015 года. Данный протокол подписан председателем ревизионной комиссии Охонько В.П, председателем ревизионной комиссии Аветисьянцем Г.Г, секретарем комиссии Левановым А.С.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ГСК "Тайнинский" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Данное заявление ответчика являлось предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу о его обоснованности.

В соответствии с ч.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно материалам дела требования истца о признании недействительными решений общего собрания членов ГСК "Тайнинский", оформленных протоколом от 01 февраля 2015 года, были заявлены в исковом заявлении, с которым истец обратился в суд 12 апреля 2019 года. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 5 ст. 181.4, ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду того, что исковое заявление предъявлено в суд истцом за пределами установленного положениями ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ срока. Судом принято во внимание, что оспариваемые решения были размещены на информационных стендах кооператива. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец и третье лицо Глинкина Н.С. оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не влечет отмену решения, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом по смыслу ч.4 1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца и третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маршанкина Виктора Васильевича и третьего лица Глинкиной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: