Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41073/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7284/2020 по иску Хакимзяновой Л.Р. к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, по апелляционной жалобе РСА на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя РСА по доверенности Тралла Е.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, установила:

Хакимзянова Л.Р. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскания компенсационной выплаты, штрафа, полагала что РСА нарушил ее права потерпевшего от ДТП от 6 июня 2017 года, гарантированные нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплаченного ей страхового возмещения недостаточного для возмещения ущерба применительно к действующему правовому регулированию в сфере спорных правоотношений.

Представитель РСА иск не признала, как необоснованный, кроме того, просила снизить штраф в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 августа 2020 года иск удовлетворен, постановлено: взыскать в пользу Хакимзяновой Л.Р. с РСА компенсационную выплату в размере 93786 рублей, штраф - 10000 рублей, расходы на услуги эксперта - 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 8000 рублей, по уплате государственной пошлины - 3314 рублей.

В апелляционной жалобе РСА ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя РСА, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по факту ДТП от 6 июня 2017 года, в результате которого был поврежден автомобиль Хакимзяновой Л.Р. марки *, государственный регистрационный знак *, она обратилась в порядке прямого возмещения в свою страховую компанию СК "НАСКО", по решению которой 3 июля 2017 года была произведена страховая выплата в размере 115800 рублей.

Не соглашаясь с указанным размером страхового возмещения, Хакимзянова Л.Р. организовала проведение независимой оценки ущерба в ООО "*", по заключению которого сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт составляет 235870 рублей, утрата товарной стоимости - 21216 рублей.

По результатам повторного рассмотрения обращения СК "НАСКО" 4 августа 2017 года произвело доплату в размере 47500 рублей.

Указанное решение СК "НАСКО" Хакимзянова Л.Р. не обжаловала, однако, после того, как у СК "НАСКО" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности приказом ЦБ России от 14 мая 2019 года, она 21 октября 2019 года обратилась в РСА с требованием о доплате.

Вторым участником ДТП явился водитель *, управлявший автомобилем *, государственный регистрационный знак *, застраховавший свою ответственность в СК "*", у которой на основании приказа ЦБ России от 29 августа 2017 года N ОД-2470 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Письмом финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 января 2020 года заявление Хакимзяновой Л.Р. к РСА возвращено без рассмотрения (л.д. 26).

Заявление Хакимзяновой Л.Р. в РСА было рассмотрено, проведена оценка ущерба в оценочной организации ООО "*", по заключению которого сумма страховой выплаты не может превышать 140600 рублей и, поскольку ранее истцу осуществлено стразовое возмещение в размере 163300 рублей (115800+47500), РСА 15 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказал, как и в удовлетворении последующей претензии.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд признал достоверной оценку ущерба ООО "*", потому что оно подготовлено компетентным специалистом, и не согласился с оценкой ООО "*", так как экспертом указанной организации автомобиль Хакимзяновой Л.Р. не осматривался.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, потому что они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что Хакимзянова Л.Р. не оспаривала выплаченную ей сумму страхового возмещения СК "НАСКО" в размере 163300 рублей, хотя имела такую возможность, так как с момента выплаты страховой суммы и до отзыва лицензии у СК "НАСКО" прошло почти 2 года.

Соответственно, принимая во внимание, что за это время транспортное средство истца было отремонтировано, суд необоснованно поставил в вину РСА тот факт, что эксперт ООО "*" не произвел осмотра транспортного средства, производя калькуляцию размера ущерба на основании всех представленных ему документов, включая заключение ООО "*".

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В данном случае под необходимой информацией понимается та информация, которую могли получить страховые организации и РСА при непосредственном осмотре транспортного средства, обязанность по представлению которого законом возложена на потерпевшего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее нормы Закона об ОСАГО приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями, закрепленными в абзаце пятом пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 17, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу указанных норм права, с учетом практики их применения, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Такие обстоятельства, позволяющие РСА признать достоверной оценку истца и не согласиться с оценкой страховой организации, по настоящему делу установлены, потому что РСА лишено было возможности самостоятельно осмотреть повреждения транспортного средства ввиду того, что истец произвел его ремонт и на протяжении почти двух лет не оспаривал размер страховой выплаты. При этом осмотр транспортного средства Хакимзяновой Л.Р. выбранным ею специалистом ООО "*" * не является достоверным доказательством, потому что осмотр состоялся только 21 июля 2017 года без участия СК "НАСКО", в отношении которого нет сведений о его извещении об осмотре транспортного средства (л.д. 48-49).

Фотографии повреждений транспортного средства, сделанные указанным специалистом, нечеткие и не позволяют их сопоставить как с данными осмотра автомобиля истца, 2014 года выпуска, зафиксированными при осмотре, так и идентифицировать их с самим транспортным средством истца (л.д. 59-62).

Рассчитанная ООО "*" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хакимзяновой Л.Р... с учетом износа (235870, 48 рублей) практически не отличается от стоимости восстановительного ремонта без учета износа (262008, 94 рублей), что не объясняет такую разницу для автомобиля, который 3 года находился в эксплуатации (л.д. 45).

В заключении ООО "*" при калькуляции ущерба не обоснован коэффициент износа - 14, 01% для автомобиля истца, который 3 года находится в эксплуатации,.

Калькуляция ООО "*" (л.д. 178), в которой принят износ в размере 22, 39% для каждой поименованной в калькуляции категории ремонта детали, и в которой, в отличие от калькуляции, представленной истцом, определена категория по каждому пункту калькуляции (л.д. 40-41), не вызывает нареканий, поскольку соответствует требованиям пункта 1.6 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного, утвержденной Положением ЦБ России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно которому для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Более того, в заключении ООО "*" неверно указан номер нормативного акта, в соответствии с которым должна быть произведена калькуляция расходов - Положение ЦБ России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного

средства" (л.д. 31).

Однако, представленные РСА возражения, в том числе на листах дела 89-90, не были учтены судом первой инстанции, а экспертное заключение ООО "*" от 8 ноября 2019 года (л.д. 172-179) в нарушение нижеприведенных норм процессуального права не получило никакой оценки, помимо формального указания на то, что осмотр транспортного средства не производился.

Положения статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие суд постановить в рамках заявленных оснований и предмета иска законное и обоснованное решение, соответствующее по своему содержанию требованиям статьи 198 названного Кодекса, не предоставляют суду возможности произвольно разрешать спор, не устанавливая обстоятельства, имеющие значение, не приводя мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Вопреки названным требованиям закона суд разрешилспор без проверки и исследования доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не учел правовое регулирование, которое приведено в выше в апелляционном определении, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 августа 2020 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Хакимзяновой Л.Р. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи