Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-41078/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1424/2021 по апелляционной жалобе ответчика Мищенко Дмитрия Игоревича на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Мищенко Дмитрию Игоревичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Мищенко Дмитрия Игоревича в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, установила:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Мищенко Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 06 ноября 2018 года между ПАО "Банк Уралсиб" и Мищенко Д.И. был заключен кредитный договор N 9980-N84/00780, в соответствии с которым ответчику выдан кредит на сумму сумма на срок до 06 ноября 2023 года, под 11, 4% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 08 июня 2020 года составила сумма, из которых: задолженность по основному долгу - сумма; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - сумма; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - сумма; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - сумма

Представитель истца ПАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мищенко Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мищенко Д.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Мищенко Д.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Банк Уралсиб" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Мищенко Д.И, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 ноября 2018 года между ПАО "Банк Уралсиб" и Мищенко Д.И. был заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ кредитный договор N 9980-N84/00780 на срок до 06 ноября 2023 года, согласно которому Мищенко Д.И. был предоставлен кредит на сумму сумма под 11, 4 % годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить денежные средства по предоставленному кредиту в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно материалам дела истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком же условия договора должным образом не исполняются, были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. Доказательств обратного суду не представлено.

06 мая 2020 года Банк направил ответчику заключительное требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена, по состоянию на 08 июня 2020 года составляет сумма, из которых: задолженность по основному долгу - сумма; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - сумма; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - сумма; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что принятые на себя обязательства заемщик Мищенко Д.И. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика составляет сумма, из которых: задолженность по основному долгу - сумма; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - сумма; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - сумма; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - сумма

Представленный истцом расчет задолженности суд первой инстанции принял во внимание при разрешении спора, поскольку он является обоснованным, арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору N 9980-N84/00780 от 06 ноября 2018 года ответчик Мищенко Д.И. надлежащим образом не исполняет, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки судом не установлено, поскольку заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Мищенко Д.И. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал копию искового заявления и приложенных документов, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения. В материалах дела имеются сведения о направлении копии искового заявления в адрес Мищенко Д.И. с приложенным почтовым идентификатором (л.д. 20).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банк не имеет специальной лицензии на осуществление банковских операций по выдаче потребительских кредитов физическим лицам, подлежат отклонению, поскольку ПАО "Банк Уралсиб" имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций N30, выданную Центральным Банком России 10 сентября 2015 года (л.д. 42). Каких-либо сведений об отзыве у ПАО "Банк Уралсиб" лицензии суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мищенко Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: