Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-41091/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-523/2020 по апелляционной жалобе ответчика Телелекова Дмитрия Михайловича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года в редакции определения от 30 ноября 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Суворовского Игоря Ивановича к Телелекову Дмитрию Михайловичу, Васильевой Юлии Эдуардовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Телелекова Дмитрия Михайловича и Васильевой Юлии Эдуардовны в пользу Суворовского Игоря Ивановича в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на оценку ущерба в сумме сумма, почтовые расходы - сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Взыскать солидарно с Телелекова Дмитрия Михайловича и Васильевой Юлии Эдуардовны в пользу ООО "ЭксПро" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма, установила:

Суворовский И.И. первоначально обратился в суд с иском к Телелекову Д.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N51, расположенной по адресу: г. Москва, Крутицкая набережная, дом 21. 05 апреля 2019 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры из квартиры N 59, в которой проживает ответчик.

11 апреля 2019 года комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" составлен акт о том, что после залива при обследовании квартиры выявлены повреждения. Согласно отчету об оценке ООО "Гранд Реал" N 15.06/01-19 от 25 июня 2019 года ущерб, причиненный заливом квартиры, составляет сумма Затраты на проведение оценки составили сумма Претензию истца от 19 июля 2019 года о возмещении причиненного ущерба ответчик добровольно не удовлетворил.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Васильева Ю.Э, в качестве третьего лица - АО "СОГАЗ".

Представитель истца Суворовского Д.М. по доверенности Лавочкина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Телелеков Д.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Ранее представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, при этом указал, что факт произошедших заливов сторона ответчика не отрицает, также указал, что залив произошел по вине управляющей компании.

Ответчик Васильева Ю.Э. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Телелеков Д.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Телелекова Д.М. по доверенности Варданян А.З. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Суворовского И.И. по доверенности Лавочкина Н.В. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась.

Ответчик Васильева Ю.Э. и представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Телелекова Д.М. по доверенности Варданян А.З, представителя истца Суворовского И.И. по доверенности Лавочкиной Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Суворовский И.И. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, Крутицкая набережная, д.21, кв.51 (л.д. 5).

Ответчики Телелеков Д.М. и Васильева Ю.Э. являются собственниками жилого помещения и проживают по адресу: г. Москва, Крутицкая набережная, д.21, кв. 59 (л.д. 93-95).

05 апреля 2019 года произошел залив квартиры N 51, расположенной по адресу: г. Москва, Крутицкая набережная д.21, что подтверждается выпиской и актом от 11 апреля 2019 года (л.д. 7).

Согласно акту обследования технического состояния от 11 апреля 2019 года, составленному ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района", причиной залива квартиры по указанному выше адресу является срыв крана на посудомоечную машину под мойкой на кухне в квартире N 59. В результате залива квартире N 51, расположенной по вышеуказанному адресу, имуществу истца причинен материальный ущерб, а именно: в комнате площадью 14, 2 кв.м. - следы залива на потолке по всему периметру; стены - следы залива на обоях; пол - деформация паркета; в комнате площадью 8, 2 кв.м. - следы залива на потолке (потолок натяжной); следы залива на стенах по обоям; на кухне - следы залива на потолке (натяжной), стены - следы залива по обоям; в коридоре - следы залива на потолке; стены - следы залива; в ванной комнате - следы залива на потолке (потолок навесной реечный) (л.д. 7).

Согласно отчету об оценке ООО "Гранд Реал" N 15.06/01-19 от 25 июня 2019 года ущерб, причиненный заливом квартиры, составляет сумма (л.д. 8-61).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года по ходатайству ответчика Телелекова Д.М. была назначена судебная оценочно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭксПро".

Согласно заключению судебного эксперта N 2-523/20 от 30 июля 2020 года, составленному ООО "ЭксПро", стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Крутицкая наб, д.21, кв.51, в результате полученных повреждений, произошедших от залива 05 апреля 2019 года, составляет с учетом износа сумма (л.д. 139-175).

Заключение судебной экспертизы является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела. Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, следует возложить на ответчиков Телелекова Д.М, Васильеву Ю.Э, поскольку все повреждения квартиры N 51, расположенной по адресу: г. Москва, Крутицкая набережная, д. 21, заявленные истцом, относятся к рассматриваемому заливу из квартиры N 59 и находятся в причинно-следственной связи с ним.

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, при этом оснований для их переоценки не имеется.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере сумма в соответствии с заключением судебного эксперта, поскольку причиной залива явился тот факт, что в квартире 59 произошел срыв крана на посудомоечную машину под мойкой на кухне, при этом суд обоснованно исходил из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Телелеков Д.М. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе, несостоятельны, поскольку они ничем объективно не подтверждаются и опровергаются собранными по делу доказательствами, признанными судом первой инстанции достоверными и объективными.

Более того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были направлены запросы в АО "Мосводоканал" с требованием предоставить информацию о возникновении каких-либо проблем в подаче воды в жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, Крутицкая набережная, д. 21 (л.д. 112-113). Из ответа АО "Мосводоканал" на запрос суда следует, что в юридически значимый период водопроводные сети находились в исправном состоянии и работали в нормальном гидравлическом режиме (л.д. 114).

По сути доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года в редакции определения от 30 ноября 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Телелекова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: