Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41093/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.

судей Пономарева А.Н, Суслова Д.С, при помощнике судьи Козаевой И.Б, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "БИЛЛА" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ештокина И.И. к ООО "Билла" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Билла" в пользу Ештокина И.И. компенсацию морального вреда в размере 100 руб, штраф в размере 50 руб, расходы на услуги представителя в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 77 руб.

Взыскать с ООО "Билла" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.", УСТАНОВИЛА:

Истец Ештокин И.И. обратился в суд с иском к ООО "Билла" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 января 2021 года он приобрел в магазине ООО "Билла", расположенном по адресу: ** продукты питания: каша гречневая с яблоком для детей с 6 месяцев 2 штуки общей стоимостью 79 руб. 80 коп, злак Фрутоняня батончик для детей с 12 месяцев 2 штуки общей стоимостью 69 руб. 80 коп, после чего было обнаружено, что товары ненадлежащего качества, на момент покупки срок их годности истец, в связи с чем, в тот же день товар был возращен в магазин, а в книге отзывов и предложений принадлежащей ответчику оставлена претензия о возмещении морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя по продаже товара с истекшим сроком годности, в размере 25000 руб, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 77 руб.

Представитель истца Ештокина И.И. по доверенности В.С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "БИЛЛА" по доверенности К.Н.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит ООО "БИЛЛА" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности К.Н.Л.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "БИЛЛА" по доверенности и ордеру- адвокат К.Н.Л. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец Ештокин И.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, довода апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Ештокина И.И. и представителя ответчика ООО "БИЛЛА" по доверенности и ордеру- адвокат К.Н.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 19 января 2021 года истец приобрёл у ответчика группу продуктов: каша гречневая с яблоком для детей с 6 месяцев 2 штуки сроком годности до 11 января 2021 года, злак Фрутоняня батончик для детей с 12 месяцев 2 штуки сроком годности до 27 декабря 2020 года.

Из искового заявления следует, что после приобретения товара истец обнаружил, что проданный товар имеет истекший срок годности, после чего 19 января 2021 года осуществил его возврат.

Материалами дела подтверждается, что 19 января 2021 года истец оставил в книге отзывов и предложений, принадлежащей ответчику, заявление о возмещении компенсации морального вреда за проданный товар с истекшим сроком годности, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

01 февраля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении компенсации морального вреда, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 469, 475 ГК РФ, ст. ст. 4, 5, 8, 10, 13, 15, 18, 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, приняв от истца товар, не выполнил требования закона, не рассмотрел претензию истца надлежащим образом, и не дал на нее ответа.

Суд, учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке законных требований потребителя в установленные законом сроки, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

В виду нарушения прав истца, а также в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 руб. (из расчета 100 руб. * 50%).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая сумму заявленных истцом требований, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, а также доказательств несения судебных расходов, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет оплаты юридических услуг в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 77 руб, поскольку они подтверждены документально, и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что получение оплаченных за товар денежных средств исключает какое-либо нарушение прав истца, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, принимая во внимание, что ООО "БИЛЛА" вернуло денежные средства Ештокину И.И. незамедлительно после его обращения, продажа товара не привела к неблагоприятным для здоровья истца последствиям, суд обоснованно оценил компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения суда не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: