Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-41095/2021

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-523/2020 по частной жалобе истца Суворовского Игоря Ивановича на определение Симоновского районного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

Восстановить Телелекову Дмитрию Михайловичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29.10.2020 года, установил:

29 октября 2020 года состоялось решение Симоновского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-523/2020 по иску Суворовского И.И. к Телелекову Д.М, Васильевой Ю.Э. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Не согласившись с указанным решением, 01 декабря 2020 года ответчиком Телелековым Д.М. подана апелляционная жалоба.

Определением суда от 04 декабря 2020 года вышеуказанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 11 января 2021 года.

05 марта 2021 года Телелековым Д.М. была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором указано на то, что ответчик не имел возможности в установленные законом сроки воспользоваться своим правом на подачу апелляционной жалобы, поскольку копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04 декабря 2020 года была получена по истечении установленного законом срока.

Представитель ответчика Телелекова Д.М. по доверенности Лавочкина Н.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленного ходатайства настаивала.

Представитель истца Суворовского И.И. по доверенности Устин Л.О. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Суворовский И.И. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя ходатайство ответчика Телелекова Д.М. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании 29 октября 2020 года ответчик участия не принимал, копия решения Симоновского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года получена ответчиком Телелековым Д.М. по истечении установленного законом срока.

Суд соглашается с данными выводами, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку ответчик Телелеков Д.М. получил копию определения суда от 04 декабря 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и копию решения суда от 29.10.2020 года по истечении установленного законом срока, суд первой инстанции правомерно признал причину пропуска срока уважительной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о восстановлении процессуального срока на обжалование решения является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Суворовского Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Судья: