Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-41096/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при помощнике судьи Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Толокнова К.А. на определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Толокнова К. А. к ООО "Авоська-два" о защите прав потребителя - возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю право на обращение с настоящим иском к мировому судье соответствующего судебного участка, к подсудности которого оно относится, по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, либо по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ также мировому судье по месту жительства истца, УСТАНОВИЛ:

Истец Толокнов К.А. обратился в Зюзинский районный суд адрес с иском к ответчику ООО "Авоська-два" о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика ООО "Авоська-два" в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя продажей товаров с истекшим сроком годности в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Толокнов К.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения судьи первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление Толокнова К.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что истец предъявил требования имущественного характера, возникшие в сфере защиты прав потребителей, при цене иска менее сумма, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из содержания искового заявления, истцом Толокновым К.А. было заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя. При этом из материалов дела, в том числе, искового заявления не усматривается, что Толокновым К.А. заявлено требование имущественного характера, от которого бы являлось производным требование неимущественного характера - о компенсации морального вреда.

Данное требование является самостоятельным, а потому оснований у суда первой инстанции для возврата искового заявления в связи с его неподсудностью районному суду не имелось.

Между тем, судья, возвращая исковое заявление, не принял во внимание, что истцом в поданном иске заявлены только требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Данные требования, в силу положений ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи законодателем не отнесены.

Таким образом, вывод суда о возвращении искового заявления по основанию п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи от 20 апреля 2021 года постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года отменить, направить материал в суд первой инстанции

для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: