Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41100/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3022/2019 по иску ООО "Управляющая компания "Байкал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "Байкал" (ООО "УК Байкал") к Селиванову К.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Селиванова К.Н. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителей Селиванова К.Н. по доверенности Дорошенко К.А, Букину А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "УК Байкал" по доверенности Симахину Е.Г, полагавшую решение суда законным и обоснованным с учетом представленных возражений, установила:

ООО "УК Байкал" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя досрочного взыскания задолженности по договору займа от 17 мая 2017 года, обращении взыскания на заложенное жилое помещение, полагало что Селиванов К.Н. нарушил установленный договором график погашения задолженности.

Дело рассмотрено в отсутствие Селиванова К.Н, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 июля 2019 года иск удовлетворен, постановлено: взыскать с Селиванова К.Н. в пользу ООО "УК Байкал" задолженность по договору займа 9500000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 1042733, 85 рублей, неустойку - 61848, 91 рублей, государственную пошлину - 60000 рублей, обратить взыскание на квартиру 40 дома 2 по улице Живописная города Москвы путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества - 16903701 рублей.

В апелляционной жалобе Селиванова К.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Селиванова К.Н, представителя ООО "УК Байкал", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что Селиванов К.Н. систематически нарушал график погашения задолженности по договору займа от 17 мая 2017 года, заключенному им с ООО "УК Байкал".

Между тем в соответствии с указанным кредитным договором ООО "УК Байкал" предоставило Селиванову К.Н, на срок до 30 июня 2020 года денежные средства в сумме 9500000 рублей под 28% годовых. Исполнение обязательств Заемщика было обеспечено неустойкой (пункт 6.2 договора) и залогом принадлежащей истцу на праве собственности квартиры 40 дома 2 по улице Живописная города Москвы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что у ООО "УК Байкал" возникло право в соответствии с пунктом 4.3 договора займа, а также положениями статей 307, 807, 810 пункты 1, 3, 809 пункт 1, 334 пункт 1, 348 пункт 1, статьи 50 пункт 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требовать досрочного погашения всей суммы займа, включая основной долг и проценты за пользование денежными средствами, а в качестве обеспечения исполнения обязательств - уплаты неустойки по ключевой ставке ЦБ России и обращения взыскания на квартиру по залоговой цене.

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводом суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец утверждает о том, что внес оплату в сумме 3809751, 78 рублей, договор не предусматривает уплату процентов на проценты, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ для целей уменьшения неустойки, при заключении договора залога не было получено согласия жены истца, закон не допускает обращения взыскания на единственное жилое помещение, судебная коллегия признала необоснованными.

Так, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не приложено документов, подтверждающих исполнение Селивановым К.Н. своих обязательств по договору займа в части, в которой иск удовлетворен, несмотря на то, что решение постановлено еще в 2019 году.

Из материалов дела видно, что расчет суммы долга был произведен истцом и направлен ответчику, от которого каких-либо возражений не поступило (л.д. 6, 8, 9, 18, 31), как и расчета иного размера долгового обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 6 статьи 809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Эти требования закона судом при разрешении спора соблюдены, а возможность досрочного взыскания суммы займа помимо названных норм материального права дополнительно установлена договором, на что уже было обращено внимание выше в апелляционном определении (пункт 4.3 договора).

Запрет начисления процентов на проценты закон связывает с недопустимостью начисления процентов на неустойку - во избежание двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

По данному делу на неустойку штрафные санкции не насчитывалась, размер неустойки определен минимальной ставкой, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем правовых оснований для снижения неустойки не имеется.

Супруга Селиванова К.Н. о нарушении своих прав при заключении договора займа, обеспеченного ипотекой, не заявляла.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющие перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не нарушены, поскольку квартира является предметом ипотеки, то есть истец сам выразил волю на избрание такового способа обеспечения своих обязательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи