Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-9100/2020 по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Решетнюк С. А. компенсационную выплату в размере 250 000 руб, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 12 000 руб, штраф в размере 125 000 руб.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход бюджета адрес в размере 5 700 руб, УСТАНОВИЛА:
Решетнюк С.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных издержек. В обоснование заявленных требований указала, что 28 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода) с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *** под управлением водителя ***. В результате ДТП пешеход она получила тяжкие телесные повреждения. Приговором заволжского районного суда адрес от 07 сентября 2017 года водитель *** был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. На момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была. 27 апреля 2020 года она обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью, с приложением необходимых документов, которые были направлены в адрес РСА почтовой связью заказным письмом. Извещением от 04 июня 2020 года РСА отказал ей в выплате с ссылкой на п.6 ст. 18 закона об ОСАГО. 16 июня 2020 года она направила в адрес РСА заказным письмом досудебную претензию с требованием осуществление доплаты компенсационной выплаты за причиненный ее здоровью вред, которая до настоящего времени не исполнена. Просила суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, штраф, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере сумма.
Представитель истца Решетнюк С.А. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения иска, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Российский Союз Автостраховщиков по доводам апелляционной жалобы.
Решетнюк С.А, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Никитюка В.М, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Хомяченко Е.Л, полагавшей, что решение суда законно и обосновано, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2017 года, ***, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ***, совершил наезд на пешехода - Решетнюк С.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, истцу были причинены телесные повреждения: сочетанная травма, ЗЧМТ - ушиб головного мозга не тяжелой степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, закрытый перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, перелом костей таза: закрытый перелом лонной и седалищной костей слева, боковых масс крестца слева, разрыв симфиза, множественные ссадины верхних и нижних конечностей, лица, подкожная гематома лобной области слева.
Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель Мартынов А.С, управлявший автомобилем марка автомобиля.
07 сентября 2017 года приговором Заволжского районного суда адрес, Мартынов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Гражданская ответственность Мартынова А.С. по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.
27 апреля 2020 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью, с приложением необходимых документов, которые были направлены в адрес РСА почтовой связью заказным письмом.
06 мая 2020 года заявление о компенсационной выплате получено ответчиком.
судом также установлено, что согласно материалам дела - истцу был причинен тяжкий вред здоровью.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.
Согласно с Нормативами для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которые являются приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшему (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164):
- п. 3 "Б" ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) - сумма страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 15% от страховой суммы;
- п. 52 "Б" закрытый перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков - в размере 10 % от страховой суммы;
- п. 59 "З" закрытый перелом лонной и седалищной костей слева, боковых масс крестца слева, разрыв симфиза - в размере 25 % от страховой суммы.
Норматив для определения суммы страхового возмещения по данным повреждениям установлен в размере 50% от страховой суммы (15% + 10% + 25%).
Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма.
Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсационную выплату, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, представленными в дело доказательствами, объяснениями сторон и пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части и взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма.
Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениями, судом учтено, что в пункте 2 ст. 966 ГК РФ содержится правило о том, что иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть предъявлен в течение трех лет.
В соответствии с положениями статьи 18 ФЗ "Об ОСАГО", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (п.6 ст. 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.
На момент подачи заявления о компенсационной выплате 27 апреля 2020 года, срок исковой давности, подлежащий исчислению с 28 апреля 2017 года, при условии подачи иска 20 июля 2020 года, не истек.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку при наступления страхового случая 28 апреля 2017 года истец не могла знать о всех повреждениях здоровья, полученной ею в дорожно-транспортном происшествии, травмы, которые привели к необходимости проведения оперативного лечения и последующего длительного консервативного лечения. Продолжительное время истец являлась нетрудоспособной.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременного осуществления компенсационной выплаты в полном объеме, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма
Согласно представленным квитанциям истец оплатила услуги по состав
