Определение Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41126/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца фио на определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, установил:

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании сведений порочащими честь и достоинство и не соответствующими действительности, об обязании опровергнуть сведения порочащие честь и достоинство, компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

Ответчик фио обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца фио судебных расходов в размере сумма, обосновывая тем, что в связи с рассмотрением указанного дела, 22.06.2020 между фио и ООО "Центр юридической помощи" был заключен договор об оказании юридической помощи, стоимость составления возражений на иск в рамках указанного договора составила сумма, стоимость услуг, связанных с участием представителя в суде апелляционной инстанции - сумма, составление заявления о взыскании судебных расходов - сумма.

Истец фио в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик фио в судебном заседании первой инстанции не явилась, извещена.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года с фио в пользу фио взысканы расходы на оплату юридических услуг в общем размере сумма

Истец фио, не согласившись с указанным определением суда, подал частную жалобу, просит признать копии документов, представленных в суд первой инстанции в качестве подтверждения понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг ненадлежащими доказательствами, отменить указанное определение.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления).

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с истца фио в пользу ответчика фио расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, поскольку указанный размер судебных расходов отвечает принципам разумности и справедливости, при этом судом первой инстанции были учтены степень сложности и категория дела, сроки его рассмотрения в суде, участие представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.

Оснований для отмены определения и отказа во взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит в силу следубщего.

Ответчик в частной жалобе ссылается на то, что между фио и ООО "Центр Юридической помощи" заключен договор, предусматривающий организацию юридической помощи, то есть привлечение на возмездной основе и за счет заказчика необходимого количества юристов, адвокатов, экспертов, специалистов и др, ООО "Центр юридической помощи" является посредником в оказании юридических услуг, при этом договоров с привлекаемыми юристами, адвокатами, экспертами суду первой инстанции представлены не были.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, поскольку отсутствие в материалах дела соглашений по оказанию юридических услуг фио, заключенных между ООО "Центр юридической помощи" и привлекаемыми к участию в деле юристами и адвокатами, не имеет правового значения для установления факта несения ответчиком расходов на юридические услуги, поскольку фио заключила договор с ООО "Центр юридической помощи", что подтверждается копиями договора об организации оказания юридической помощи, акта выполненных работ от 16.07.2020 по указанному договору, квитанций N000180, N001416, N 001181, N001422. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что юридические услуги были оказаны, а их возмездный характер презюмируется.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие оригиналов документов, в том числе: договора об организации оказания юридической помощи от 22.06.2020, квитанций - выводов суда первой инстанции также не опровергает.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов без необходимости истребования оригиналов вышеуказанных документов и на основании положения ст. 59 ГПК РФ, счел представленные доказательства ответчиком надлежащими.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова