Определение Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41127/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика фио на определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 января 2021 года, которым постановлено:

Произвести замену стороны в установленном судом правоотношении, исключив КБ "... " (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "... " из установленного правоотношения, допустив в качестве взыскателя по гражданскому делу N2-1983/2015 - ИП фио, установил:

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года частично удовлетворены исковые требования КБ "... " (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "... " к фио о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года вышеуказанное решение изменено в части суммы задолженности и суммы государственной пошлины, подлежащих взысканию, а также в части размера установленной начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Индивидуальный предприниматель фио подал заявление о процессуальном правопреемстве, обосновывая тем, что 18.06.2020 между ним и ЗАО КБ "... " был заключен договор уступки права требования (цессии) N2020-3128/42, в соответствии с которым требования исполнения обязательств к ответчику фио полностью перешли к ИП фио.

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 января 2021 года была произведена замена ЗАО КБ "... " в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "... " на ИП фио.

Ответчик фио, не согласившись с указанным определением суда, подал частную жалобу, просит отменить указанное определение и вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, известить ответчика надлежащим образом, поскольку он не был извещен о судебном заседании на 21.01.2021.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

Довод частной жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 января 2021 года, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик фио получил судебное извещение на указанное судебное заседание электронно 16.12.2020 в 22:14, что подтверждается отчетом об отправлении. /том 1 л.д.238/

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова