Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41133/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-1766/2021 по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N У-20-162095/5010-008 от 07.12.2020 года отказать, установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Заявленные требования мотивированы тем, что 07 декабря 2020 года финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. в отношении САО "РЕСО-Гарантия" принято решение N У-20-162095/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мещеряковой А.В. взыскано страховое возмещение в размере сумма Заявитель считает решение N У-20-162095/5010-008 от 07 декабря 2020 года нарушающим его права и законные интересы, так как экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" N 1278/1 от 24 ноября 2020 года, которое было положено в основу обжалуемого решения финансового уполномоченного, подготовлено одним экспертом, при том, что производство комплексной экспертизы поручается нескольким экспертам; вывод эксперта, изложенный в экспертном заключении ООО "Окружная экспертиза" N 1278/2 от 24 ноября 2020 года о соответствии повреждений автомобиля марка автомобиля Аутлендер регистрационный знак ТС обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, оформленного 19 июля 2020 года, т.е. возможности их образования в результате столкновения с автомобилем Опель Астра регистрационный знак ТС, с технической точки зрения, несостоятелен, что подтверждается рецензией N 122077 от 14 декабря 2020 года, выполненной ООО "Консультационный экспертный центр".

Представитель заявителя САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Мещерякова А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель заявителя САО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель заявителя САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. по доверенности Игнатов В.В. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заинтересованное лицо Мещерякова А.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. по доверенности Игнатова В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Белова Л.Н. и автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Мещеряковой А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС Мещеряковой А.В. на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии МММ N 5030020096.

Риск наступления гражданской ответственности владельца марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ВВВ N0482849403.

21 июля 2020 года Мещерякова А.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "РЕСО-Гарантия" произвело осмотр поврежденного автомобиля, организовало транспортно-трасологическое исследование автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в ООО "Экс-Про".

29 июля 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Мещерякову А.В. об отказе в осуществлении страхового возмещения.

19 октября 2020 года Мещерякова А.В. направила в САО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием осуществить страховую выплату, приобщив заключение эксперта N Р541/070920, выполненное экспертом-техником Бурачуком С.В.

22 октября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Мещерякову А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. N У-20-162095/5010-008 от 07 декабря 2020 года удовлетворены частично требования Мещеряковой А.В. об осуществлении САО "РЕСО-Гарантия" выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, которым постановлено взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мещеряковой А.В. сумму страхового возмещения в размере сумма Оставлено без рассмотрения требование Мещеряковой А.В. об осуществлении выплаты штрафа и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

В основу решения финансового уполномоченного N У-20-162095/5010-008 от 07 декабря 2020 года положено экспертное заключение N 1278/1 от 24 ноября 2020 года, выполненное экспертом ООО "Окружная экспертиза".

Как следует из экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" N 1278/1 от 24 ноября 2020 года, эксперт пришел к выводам о том, что по результатам проведенного исследования можно утверждать, что повреждения на транспортном средстве потерпевшего марка автомобиля регистрационный знак ТС частично могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 19 июля 2020 года, указан перечень этих повреждений. Также указан перечень повреждений автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, которые не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 19 июля 2020 года. По результатам проведенного исследования можно утверждать, что повреждения транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 июля 2020 года.

Судом первой инстанции экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе с заключением специалиста ООО "Экс-Про" N АТ10294766 от 27 июля 2020 года, а также рецензией N 122077 от 14 декабря 2020 года, выполненной ООО "Консультационный экспертный центр", и признано допустимым доказательством по делу.

При разрешении спора суд учел разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года. Согласно указанным разъяснениям, при решении вопроса о назначении судебной экспертизы судам следует иметь в виду, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным была организована и проведена независимая экспертиза, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, таким образом, на истца возлагается обязанность при обжаловании решения финансового уполномоченного, в основу которого положены выводы проведенной им независимой экспертизы, обосновать необходимость проведения судебной экспертизы, а также предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений истца и финансового уполномоченного имели место нарушения нормативных правовых актов, регулирующих порядок проведения соответствующей экспертизы, в данном случае - требованиями Единой методики.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что САО "РЕСО-Гарантия" не представило объективных доказательств, опровергающих результаты экспертизы, проведенной по заявлению финансового уполномоченного.

Каких-либо новых доказательств, которые опровергали бы выводы специалиста ООО "Окружная экспертиза", заявитель не представил, доводов о необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ не привел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена повторная судебная экспертиза на проведенную финансовым уполномоченным экспертизу, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Между тем, сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО "Окружная экспертиза" суду представлено не было.

На основании изложенного утверждение в жалобе заявителя о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу решения финансового уполномоченного, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может.

Предоставленная заявителем рецензия на заключение N 1278/1 от 24 ноября 2020 года, выполненное экспертом ООО "Окружная экспертиза", фактически является оценкой доказательства, однако в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств предоставляется только суду. При этом судом первой инстанции проанализированы выводы, содержащиеся в рецензии ООО "Консультационный экспертный центр", и в мотивировочной части решения отражено, что рецензия не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств: в рецензии отсутствует указание на то, что экспертом были проведены какие-либо исследования, экспертом не приведены схемы, фотографии, подтверждающие выводы эксперта.

При этом экспертное заключение, выполненное экспертом ООО "Окружная экспертиза", не содержит противоречий, выводы эксперта подтверждаются административным материалом ГИБДД, актами осмотров автомобилей, фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам заключения N 1278/1 от 24 ноября 2020 года, выполненного экспертом ООО "Окружная экспертиза", поскольку вышеуказанное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: