Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41143/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело 2-1247/2021 по апелляционной жалобе Чиркова Г. В. на решение Лефортовского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Чиркова Г. В, Чиркова В. Г. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Снять Чиркова Г. В, Чиркова В. Г. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, УСТАНОВИЛА:

Чиркова Т.Г. обратилась в суд с иском к Чиркову Г.В, Чиркову В.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, совместно с ней в данной квартире зарегистрированы и проживают: ***, кроме того в данной квартире зарегистрированы, но не проживают: ***, основанием для вселения в указанную квартиру является ордер от ***N ***, выданный Чиркову Г.В. исполнительным комитетом Московского городского совета трудящихся, начиная с ноября 2010 года. Чиркову Г.В, Чиркову В.Г. не проживают в квартире, общее хозяйство не ведут, добровольно выехали из квартиры, забрали все свои вещи, причиной их выезда явилось желание улучшить жилищные условия. Препятствий для их вселения не чинились, отношений с лицами, оставшимися проживать в квартире, они не поддерживают, попыток вселения не предпринимали, в оплате коммунальных услуг не участвуют. Просила суд признать Чиркова Г.В, Чиркова В.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец Чиркова Т.Г. и ее представитель Слыханов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Чиркову Г.В, Чиркову В.Г. и их представитель Годунова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Чирков А.Г. и его представитель Слыханов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Чиркову Г.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Годунова Н.С.

Чиркова В.Г, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Чиркову Г.В. и его представителя - Годунова Н.С, поддержавших доводы жалобы, объяснения Чиркова Т.Г, Чиркова А.Г, а также их представителя - Слыханов А.В, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социально найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов его семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора данный договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N 2 в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес.

Из выписки из домовой книги от 24.09.2019 следует, что в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: ***, которые занимают жилое помещение на основании обменного ордера *** года.

Судом также установлено, что Чирков А.Г. - родной брат, Чиркову Г.В. - отец, Чиркову В.Г. - брат по отцу, спорная комната передана Чиркову В.Г. в 1984 году на основании обменного ордера, остальными тремя комнатами стороны пользуются на основании договора краткосрочного найма.

Истец суду пояснила, что с 2010 года она проживает в спорном жилом помещении, с ответчиками отношения не поддерживает, у ответчиков есть другое жилье, в спорной комнате они не нуждаются.

Представитель истца пояснил, что у ответчиков имеются две двухкомнатные квартиры, а у Алексея и Татьяны иного жилья нет.

Из акта о фактическом проживании от 30.10.2019 следует, что комиссия в составе представителей ГБУ адрес Лефортово": начальника участка N 1 - А.Р. Галимов, мастера участка N 1 - К.В. Коновалов, техника участка N 1 - А.Д. Исмаилова, руководствуясь нормами жилищного и гражданского права совершили осмотр квартиры N ***по адрес по инициативе жильца Чиркова Т.Г, в осматриваемой квартире N *** расположенной на этаже по адресу: адрес, где помимо указанного Чиркова Т.Г. проживает, зарегистрированы: *** - фактически проживают, ***- фактически не проживают более 7 лет, личных вещей указанных граждан не обнаружено, спальных мест и иных признаков указывающих на фактическое жительство указанных граждан по данному адресу также не имеется (л.д. ***).

Из акта о фактическом проживании от 27.02.2020 следует, что комиссия в составе представителей ГБУ адрес Лефортово": начальника участка N 1 - А.Р. Галимов, мастера участка N 1 - К.В. Коновалов, техника участка N 1 - А.Д. Исмаилова, руководствуясь нормами жилищного и гражданского права совершили осмотр квартиры N *** по адрес по инициативе жильца Чиркова Т.Г, в осматриваемой квартире N ***, расположенной на 4 этаже по адресу: адрес, где помимо указанного Чиркова Т.Г. проживает, зарегистрированы: *** - фактически проживают, ***квартиросъемщик, фактически не проживает, ***фактически не проживает более 8 лет (л.д. ***).

Из ответ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Чиркова Т.Г. от 23.11.2020 следует, что ее заявление об установлении фактического места жительства Чиркова Г. В, паспортные данные и Чиркова В. Г, паспортные данные, зарегистрированных по адресу: адрес рассмотрено, по нему проведена проверка. В ходе проведенных мероприятий установлено, что указанные лица по адресу регистрации: адрес не проживают с 2010 года, установить фактическое место жительства указанных лиц не представилось возможным (л.д.19).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, представленными в дело доказательствами в их совокупности, показаниями и объяснениями сторон, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей ***, показания которых суд признал не противоречащими представленными в дело доказательствам и пришел к выводу о том, что Чирков Г.В. и Чирков В.Г. в спорном жилом помещении не проживают с 2010 года, обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение не несут, допустимых и достоверных доказательства обратного суду не представлено, как не представлено доказательств того, что ответчикам чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, вселиться не пытались, и пришел к выводу о том, что ответчики добровольно отказались от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем удовлетворил иск и признал Чиркова Г.В. и Чиркова В.Г. утратившими право пользования спорным жилым помещением, со снятием последних с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на иные решения не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку иные решения не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора.

Доводы жалобы ответчика о том, что он, в силу конфликтных отношений с истцом, не имел возможности вселиться в спорное жилое помещение, ему со стороны истца чинились препятствия, выезд из спорного жилого помещения не был добровольным, что подтверждается выдержками из протокола судебного заседания, также не являются основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих обращение последнего за защитой своего нарушенного права, кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем им дана подробная оценка в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Кроме того, на заседании судебной коллегии Чиркову Г.В. пояснил, что не проживает в спорной квартире с 2011 года, проживает на съемной квартире, а сын - Чиркову В.Г. также не проживает в спорном жилом помещении, он проживает на другой съемной квартире с девушкой, вселиться в спорное имущество они не пытались.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиркова Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи