Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41147/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П., при помощнике Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бабаевой Н.М. по доверенности фио на дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Бабаевой Натальи Митрофановны в пользу Бабаева Александра Дмитриевича расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Бабаев А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Бабаевой Н.М. о признании утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по месту регистрации, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска, мотивируя свои требования тем, что истец владеет спорным жилым помещением на праве собственности (основание: договор дарения квартиры от 04.03.2003г.), где зарегистрирован и проживает.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.03.2021г. исковые требования фио к Бабаевой Н.М. удовлетворены.

При вынесении судебного постановления судом не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Истец Бабаев А.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Бабаева Н.М, а также ее представитель по доверенности и ордеру фио в судебное заседание явились, не возражали против взыскания расходов по уплате государственной пошлины, возражали против взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное дополнительное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик Бабаева Н.М.

Истец Бабаев А.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Бабаева Н.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены дополнительного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Вынося дополнительное решение, судья обоснованно исходил из того, что обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании прекратившей право пользования Бабаевой Н.М. жилым помещением, истец Бабаев А.Д. одновременно просил о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, ст.779 781 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, истец Бабаев А.Д. в целях защиты нарушенного права понес расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается квитанцией N 048456 от 26.11.2020г. коллегии адвокатов N 22 Адвокатской палаты адрес - наименование услуг: юридические услуги по иску о признании утратившим право пользования.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг признаны судом необходимыми и связанными с рассмотрением указанного гражданского дела по существу.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд обоснованно исходил из объема оказанной истцу юридической помощи, категории рассмотренного дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о взыскании с ответчика Бабаевой Н.М. в пользу истца фио расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Кроме того, судом верно, по правилам ст. 98 ГПК РФ, распределены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которая исходя из того, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика Бабаевой Н.М.

Выражая несогласие с дополнительным решением, ответчик указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании денежных средств в счет оплаты юридических услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления указанных денежных средств на расчетный счет адвокатского образования.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в материалам дела имеется заверенная надлежащим образом квитанция адвокатского образования о получении денежных средств в счет отплаты юридических услуг, фактически юридическая помощь была оказана истцу, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела интересы истца фио представлял адвокат фио, который получил денежные средства согласно квитанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем, они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бабаевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи