Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41159/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1451/2021 по апелляционной жалобе ответчика Менделева Игоря Романовича на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Мазуренко Ольги Александровны удовлетворить.

Взыскать с Менделева Игоря Романовича в пользу Мазуренко Ольги Александровны неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2019 года по 28 июня 2021 года в размере сумма

Взыскать с Менделева Игоря Романовича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Взыскивать с Менделева Игоря Романовича в пользу Мазуренко Ольги Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29 июня 2021 года, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения Менделевым Игорем Романовичем обязательства по выплате Мазуренко Ольге Михайловне денежной суммы в размере сумма, установила:

Истец Мазуренко О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Менделеву И.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования мотивированы тем, что 27 декабря 2018 года между истцом и ответчиком была заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого истец и ответчик должны были заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в срок до 01 июля 2019 года, в соответствии с данным договором истец внесла аванс в размере сумма Поскольку основной договор между сторонами заключен не был, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения. 02 ноября 2019 года ответчик совершил отчуждение спорных объектов недвижимости иному лицу. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01 апреля 2021 года в размере сумма, за период с 21 апреля 2021 года по день вынесения судом решения, продолжив их начисление по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Представитель истца Мазуренко О.А. по доверенности Хомяков А.Ю. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Ответчик Менделев И.Р. и его представитель по доверенности Кузнечиков О.В. в судебное заседание явились, иск не признали, поддержали письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Менделев И.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика Менделева И.Р. по доверенности Кузнечиков О.В, Шадрин А.Ю. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Мазуренко О.А. по доверенности Хомяков А.Ю. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Менделева И.Р. по доверенности Кузнечикова О.В, Шадрина А.Ю, представителя истца Мазуренко О.А. по доверенности Хомякова А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 декабря 2018 года между Менделевым И.Р. и Мазуренко О.А. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Москва, пос. Краснопахорское, вблизи д. Романцево, Солнечная аллея, д. 3, в силу п. 1.2 указанный договор должен быть заключен не позднее 01 июля 2019 года.

При заключении предварительного договора стороны согласовали стоимость объектов недвижимости в размере сумма

Согласно п. 2.4.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель выплачивает продавцу аванс в счет оплаты стоимости указанных объектов недвижимости в размере сумма, до подписания и нотариального удостоверения предварительного договора, что подтверждается распиской продавца, составленной в простой письменной форме. Размер аванса входит в согласованную сторонами стоимость отчуждаемого недвижимого имущества и учитывается при окончательном расчете. Расчет между продавцом и покупателем будет произведен в следующем порядке: покупатель обязуется передать оставшуюся денежную сумму в размере сумма наличными в срок до 01 июля 2019 года. Получение денежных средств продавцом будет подтверждаться распиской, составленной в простой письменной форме. После заключения и удостоверения настоящего договора общая стоимость продаваемых вышеуказанных объектов недвижимости не может быть изменена сторонами.

Истец Мазуренко О.А. передала ответчику Менделеву И.Р. в счет стоимости приобретаемых объектов недвижимости денежные средства в размере сумма Однако договор купли-продажи объектов недвижимости между сторонами не заключен.

Доказательств того, что одна из сторон предварительного договора направляла другой стороне в пределах определенного договором срока предложение заключить основной договор, представлено не было.

Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Удовлетворяя требования Мазуренко О.А. о взыскании с ответчика Менделева И.Р. суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2019 года по 28 июня 2021 года в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму сумма за период с 29 июня 2021 года по день оплаты суммы сумма, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что переданная истцом ответчику денежная сумма сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исходя из действительной воли сторон при составлении расписки переданная истцом денежная сумма является задатком и не подлежит возврату истцу, поскольку неисполнение обязательств по заключению договора имело место по вине истца, является несостоятельным и отмену решения не влечет.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, а предварительный договор купли-продажи от 27 декабря 2018 года прекратил свое действие, судебная коллегия приходит к выводу о том, что переданная по соглашению сумма в размере сумма в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно признал денежную сумму в размере сумма авансом, который не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Менделева Игоря Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: