Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41180/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-1940/2021 по частной жалобе адрес "ТПК Продрегионсервис" в лице конкурсного управляющего фио на определение Тушинского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление адрес "ТПК Продрегионсервис" в лице конкурсного управляющего фио к Долгину А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разъяснить, что истец не лишен права повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил территориальной подсудности.

УСТАНОВИЛ:

адрес "ТПК Продрегионсервис" в лице конкурсного управляющего фио обратился в суд с иском к Долгину А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск подан в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит адрес "ТПК Продрегионсервис" в лице конкурсного управляющего фио

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление должно быть подано в суд по месту регистрации ответчика, которое не относится к юрисдикции Тушинского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьи 29 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

21 декабря 2017 г. между ПАО "СДМ-Банк" и ООО "Тех Ресурс" заключен кредитный договор N 17-35607.

21 декабря 2017 г. между ПАО "СДМ-Банк" и адрес "ТПК Продрегионсервис" заключен договор поручительства N 17-35607.

21 декабря 2017 г. между ПАО "СДМ-Банк" и Долгиным А.Б. заключен договор поручительства N17-35607-6.

В связи с исполнением адрес "ТПК Продрегионсервис" обязательства ООО "ТехРесурс" по кредитному договору N 17-35607 от 21.12.2017 г. перед ПАО "СДМ-Банк", адрес "ТПК Продрегонсервис" обратился в Тушинской районный суд адрес с указанным иском к Долгину А.Б, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, по договорной подсудности, что прямо предусмотрено п.16 Договора поручительства N17-35607-6 от 21.12.2017г. заключенного между ПАО "СДМ-банк" и Долгиным А.Б, согласно которому, в случае невозможности выработки взаимоприемлемых решений, все споры, в том числе связанные с исполнением, заключением, расторжением настоящего договора, а также приложений и дополнительных соглашений к нему, подлежат рассмотрению в случае подсудности мировому судье - мировым судьей по местонахождению Банка или и обособленного подразделения Банка, сотрудник которого подписал настоящий договор от имени Банка (по выбору Банка), а в случае подсудности районному суду - в районном суде по местонахождению Банка (Тушинский районный суд адрес) или обособленного подразделения Банка, сотрудник которого подписал настоящий договор от имени Банка (по выбору Банка). В случае если спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде - в Арбитражном суду адрес или в арбитражном суде по месту нахождения обособленного подразделения Банка, сотрудник которого подписал настоящий договор от имени Банка (по выбору Банка).

Таким образом, вопреки ошибочному выводу суда, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

При этом, из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с договором, подлежат рассмотрению по месту нахождения Банка (в Тушинском районном суде адрес), содержится в п.16 договора.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то вывод суда основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, адрес "ТПК Продрегионсервис" фактически был лишен права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года - отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Судья: