Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41190/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Марковой Т.В, апелляционному представлению первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Выселить Маркову Татьяну Владимировну и Маркова Романа Евгеньевича из квартиры N 322 по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения, УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчикам Марковой Т.В, Маркову Р.Е. о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что спорным является жилое помещение по адресу: адрес. Указанная квартира принадлежит на праве собственности адрес и подлежит распределению в установленном законом порядке. В указанном жилом помещении проживают ответчики, что подтверждается актом осмотра от 20.05.2020, однако ответчикам указанная квартира в установленном законом порядке не предоставлялась, договор найма не заключался.

Представитель Департамента городского имущества адрес фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики Маркова Т.В. и Марков Р.Е. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Маркова Т.В. по доводам апелляционной жалобы, первый заместитель Нагатинского межрайонного прокурора адрес фио по доводам апелляционного представления.

Ответчики Маркова Т.В, Марков Р.Е. в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ДГИ адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения ответчиков, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 288, 304, 301 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, спорным является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес.

Право собственности адрес зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19.06.2009 за N 77-77-09/093/2009-519.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что в спорном жилом помещении проживают ответчики, что не также не отрицалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Возражая против иска, ответчик указывала на то, что в 1989 году вступила в брак, проживала вместе с супругом - военнослужащим в служебных жилых помещениях, которые были сданы при переводе в Москву. В 1997 г. бывший супруг выехал из спорного жилого помещения. По сведениям ответчика, в последующем он был откомандирован в Литву по месту призыва на военную службу, его местонахождение в настоящее время ответчику неизвестно.

Согласно полученному ответу на запрос из ЦГА Москвы, на основании решения N 36/4-147 от 21.08.1985 Военно-политической академии им. фио был выдан ордер N 5663 серия ЗЕ от 10.09.1985 года на право занятия жилой площади по адрес квартиры NN 288-291, 313, 314, 317, 318, 321, 322. Ордер на право занятия жилой площади по адресу спорной квартиры на имя Марковой Т.В. и фио на хранение в ЦГА Москвы не поступал.

03.12.1996 года между Военным университетом и фио заключен договор поднайма жилого помещения, в соответствии с которым наниматель предоставляет поднанимателю с семьей (жена Маркова Т.В, сын фио, 1991 г.р.) жилое помещение 1 квартиру (комнату) 18, 0 кв.м по адресу: адрес сроком на 3 года, на период учебы в Военном университете до 01.08.1999 года.

Согласно выписки из домовой книги, Маркова Т.В, Марков Р.Е. и фио были временно зарегистрированы в квартире 322 по адресу: адрес на период с 11.02.1997 по 01.08.1999, 01.08.1999 вышеуказанные лица были сняты с регистрационного учета по окончании временной регистрации.

Из ответа Военного университета на запрос суда от 12.11.2020 N 17/503 следует, что в Военном университете распорядительные документы по вопросу предоставления Марковой Т.В. и Маркову Р.Е. по договору найма жилого помещения - квартиры N 322, общей площадью 44, 4 кв.м, жилой площадью 27.9 кв.м по адресу: адрес, согласно ордеру N 5663 от 05.09.1985 отсутствуют.

Из материалов дела следует, что брак между фио и Марковой Т.В. расторгнут 09.12.1997 года на основании решения Нагатинского районного суда адрес от 28.11.1997 года.

Как следует из объяснений ответчика Марковой Т.В, после расторжения брака с фио в 1997 году последний выехал из спорной квартиры, оставив семью без средств к существованию, без жилья и регистрации.

В период с 2001 по 2004 Маркова Т.В. совместно с сыном была временно зарегистрирована по адресу: адрес, адрес, адрес.

В период с 2005 по 2016 года Маркова Т.В. и Марков Р.Е. были временно зарегистрированы по адресу: адрес, Даев пер, д.5, кв.3.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено фио и членам его семьи на период обучения до 01.08.1999 года. В последующем спорное жилое помещение не предоставлялось ответчикам для проживания ни Военным университетом, ни ДГИ адрес.

То обстоятельство, что ответчики оплачивали и оплачивают жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, не может служить основанием для признания за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Также судом первой инстанции учтено, что вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренным искам ответчиков последним было отказано в признании права пользования и владения спорным жилым помещением, а также права на регистрацию в указанном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики проживают в спорной квартире в отсутствие законных оснований, чем нарушают права собственности адрес на данную квартиру, лишая возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном законом порядке, в связи с чем требования Департамента городского имущества адрес о выселении Марковой Т.В. и фио из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению.

При этом, удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции учтено, что основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по причине недоказанности юридически значимых обстоятельств, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статьей 13 указанного Закона дополнен определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса адрес.

В соответствии с пунктом 12 статьи 108 Жилищного кодекса адрес без предоставления другого жилого помещения в случае прекращения трудовых отношений с предприятием, в связи с работой на котором предоставлялось общежитие, не могут быть выселены одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 N 2 (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 г. N 4) "О практике применения судами жилищного законодательства" не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения одинокие лица, как наниматель, так и оставшиеся после его выбытия члены семьи с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

К таким лицам помимо одиноких матерей, не создавших после расторжения брака семьи, могут быть отнесены, в частности, разведенный супруг, оставшийся проживать в помещении после выбытия из него другого супруга, овдовевший супруг, усыновитель, опекун (попечитель).

Поскольку ответчики были вселены в спорное служебное жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на день введения в действие ЖК РФ ответчик являлась одинокой матерью, так как одна воспитывала несовершеннолетнего ребенка после расторжения брака, к спорным отношениям применяются положения п. 12 ст. 108 ЖК адрес. Поскольку основанием для отказа в признании ответчиков нуждающимися в предоставлении жилого помещения послужило, как следует из материалов дела, только отсутствие постоянной регистрации в адрес, судебная коллегия полагает, что с учетом отсутствия у семьи ответчиков жилого помещения на постоянном праве пользования, они могли быть признаны нуждающимися в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма или по иным основаниям.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 01 июня 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Марковой Татьяне Владимировне, Маркову Роману Евгеньевичу о выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать.

Председательствующий

Судьи