Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41196/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Контарева Валентина Владимировича на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику Земцову М.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 04.03.2021 года по гражданскому делу N2-1694/21, УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 4 марта 2021 года исковые требования Булгаковой С.В. к Земцову М.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Земцов М.А. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, ссылаясь на то, что решение своевременно вручено не было.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Контарев В.В, в обоснование которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решением Нагатинского районного суда города Москвы от 4 марта 2021 года исковые требования Булгаковой С.В. к Земцову М.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 марта 2021 года.

Апелляционная жалоба подана ответчиком 17 мая 2021 года.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что Земцов М.А. пропустил срок на обжалование по уважительной причине ввиду несвоевременного получения копии решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что Земцов М.А. не имеет уважительных причин пропуска срока на обжалование, поскольку мотивированное решение было своевременно направлено ответчику по месту его регистрации, и в случае неполучения корреспонденции лицо самостоятельно несет риски негативных правовых последствий, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения апеллянтом данного судебного акта в установленный для его обжалования срок.

Как усматривается из материалов дела, Земцову М.А. копия решения суда от 4 марта 2021 года была направлена лишь 19 апреля 2021 года, то есть по истечении срока для его обжалования, отметок о получении копии решения ответчиком в материалах дела не имеется, а направленная по почте копия судебного акта возвращена за истечением срока хранения.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о восстановлении срока на обжалование суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по доверенности Контарева Валентина Владимировича - без удовлетворения.

Судья