Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41198/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х., при помощнике Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Циомашко Михаила Ивановича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Циомашко Михаила Ивановича к Кичигиной Нине Васильевне, Кичигину Руслану Владимировичу, действующего также в интересах несовершеннолетней... о прекращении права собственности жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать, УСТАНОВИЛА:

Циомашко М.И. обратился в суд с иском Кичигиной Н.В, Кичигину Р.В,.., в котором просит лишить ответчиков права собственности жилым помещением - комнатой N1, расположенной в.., снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска истец указывает, что Кичигиной Н.В. на праве собственности принадлежит комната N1, расположенная по адресу:.., ему на праве собственности принадлежит комната N3 в указанной квартире. Являясь индивидуальным предпринимателем, Кичигина Н.В. сдает в аренду комнату третьим лицам, использует свою собственность в качестве гостиницы. Ответчики в квартире не проживают, распоряжаются собственностью без согласия других собственников, бремя по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несут.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Циомашко М.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Циомашко М.И. в заседании коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции остальные участники процесса не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение по адресу:.., представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру.

Кичигиной Н.В. на праве собственности принадлежит комната N1, Циомашко М.И. - комната N3 в квартире по вышеуказанному адресу.

Согласно представленной выписки из домовой книги в квартире 57 по адресу:.., зарегистрированы Циомашко М.И, Кичигина Н.В, Кичигин Р.В,...

24.10.2020 года УУП ОМВД России по району Зябликово г.Москвы по факту обращения Циомашко М.И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе проведения проверки осуществлялся выход по адресу:.., незаконной миграции выявлено не было, на основании договора найма в комнате проживают третьи лица.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); 3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); 3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности, в свою очередь, Циомашко М.И. таких оснований не привел.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел требование о наложении запрета на регистрационные действия с комнатой N1, принадлежащей Кичигиной Н.В, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку запрет совершать определенные действия относится к мерам по обеспечению иска, в качестве самостоятельного требования в данном случае разрешению не подлежит, при этом, заявление о запрете регистрационных действий рассмотрено судом в порядке ст.ст.139, 140 ГПК, о чем вынесено определение от 26 января 2021 года.

Ссылки на необоснованный отказ в истребовании доказательства коллегия отклоняет, поскольку сведения о наличии у ответчиков иного недвижимого имущества, уплате Кичигиной Н.В. налогов на доходы правового значения по заявленному основанию иска не имеют, а потому ходатайства обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Касательно доводов о нарушении Кичигиной Н.В. прав иных проживающих в коммунальной квартире граждан, судебная коллегия отмечает, что распоряжение одним из участников общим имуществом в коммунальной квартире без согласия иных собственников в соответствии со ст.ст.7 ЖК РФ, ст.ст.246, 247 ГК РФ влечет иные правовые последствия, не связанные с прекращением права собственности, как ошибочно полагает апеллянт.

Вопреки доводам жалобы, положения ст.83 ЖК РФ к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку нормы указанной статьи регулируют отношения, возникшие из договора социального найма, в то время как в рассматриваемом случае спорное жилое помещение находится в собственности Кичигиной Н.В.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Циомашко Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: