Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-41204/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л., дело по частной жалобе М.В.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление М.В.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с С.А.Н. в пользу М.В.В. расходы на услуги представителя в размере 13 000 руб, почтовые расходы в размере 64, 10 руб.

В остальной части заявления отказать", УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования С.А.Н. к М.В.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, досудебных расходов, во встречном иске М.В.В. к С.А.Н. о признании договора об уступке прав требования от 08.06.2017 г. недействительным, отказано.

М.В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу за оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 80 000 руб, услуг представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб, расходы на проезд в размере 70 680 руб, расходы за удостоверение документов в размере 11 840 руб, почтовые расходы в размере 976, 10 руб, компенсацию за потерю времени в размере 200 000 руб.

М.В.В. и его представитель по доверенности М.С.Н. в судебное заседание явились, заявление о взыскании судебных расходов поддержали.

С.А.Н. в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять по доверенности Ситохову Б.Е, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Третье лицо Г.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит М.В.В.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату проезда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 99 ГПКРФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.п. 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя частично заявление истца М.В.В. о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления М.В.В. и взыскании с С.А.Н. расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и при рассмотрении заявления о судебных расходах в размере 13 000 руб, почтовых расходов в общем размере 64, 10 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления М.В.В. в части взыскания с истца компенсации за фактическую потерю времени, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что иск С.А.Н. был заявлен недобросовестно, либо он систематически злоупотреблял процессуальными правами, противодействовал правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, не представлено.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения заявления М.В.В. в части взыскания расходов на проезд в размере 70 680 руб, поскольку не представлено доказательств их несения в рамках настоящего судебного разбирательства, а также не нашел оснований для взыскания расходов за удостоверение документов размере 11 840 руб, поскольку протокол осмотра, подготовленный нотариусом г. Москвы, не принят судом в качестве доказательства по делу.

В частной жалобе М.В.В. ссылался на необоснованное снижение судебных расходов на оплату услуг представителя и неправомерный отказ в удовлетворении расходов на проезд.

Указанные доводы частной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования С.А.Н. В его пользу с М.В.В. взысканы денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере 25 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 322, 44 руб, досудебные расходы в размере 37 208, 20 руб. В удовлетворении встречного иска М.В.В. к С.А.Н. о признании договора об уступке прав требования от 08.06.2017 г. недействительным, отказано.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд нижестоящей инстанции в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взысканный судом размер расходов на представителя соответствует обстоятельствам того, что в удовлетворении встречного иска М.В.В. полностью отказано, а требования С.А.Н. частично удовлетворены. Принимая во внимание характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, исходя из принципа пропорциональности той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей положениям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, являются несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы по оплате услуг индивидуального транспортного средства, оказываемых ООО "СВКОМ ПЛЮС" и ИП З.А.П, не подтверждены надлежащим образом, поскольку представленные направления и акты не позволяют определить факт оплаты данных услуг, имеется лишь стоимость услуг, сведения об оплате данных услуг отсутствуют, соответствующие квитанции не представлены. Представленная выписка ПАО "Сбербанк России" также не содержит сведений об оплате услуг третьих лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что выбор используемого транспорта не обоснован, не отвечает критериями необходимости и разумности, необходимость несения данных расходов ничем объективно не подтверждена, представленные направления третьих лиц содержат оказание услуг по ожиданию, что не относится к судебным расходам, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд в размере 70 680 руб, являются правомерными.

Ссылки частной жалобы на несогласие с принятым решением по делу, а также на подачу С.А.Н. самостоятельного заявления о взыскании судебных расходов с М.В.В, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда, приведенными в оспариваемом определении, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу М.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: