Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-41208/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л., дело по частной жалобе М.В.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление С.А.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с М.В.В. в пользу С.А.Н. расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 411, 11 руб.

В остальной части заявления отказать", УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования С.А.Н. к Морозову В.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, досудебных расходов, во встречном иске М.В.В. к С.А.Н. о признании договора об уступке прав требования от 08.06.2017 г. недействительным, отказано.

С.А.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу в виде расходов на оказание услуг представителя в размере 105 000 руб, почтовых расходов в размере 411, 11 руб, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 150 000 руб.

С.А.Н. в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять по доверенности С.Б.Е, который в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Морозов В.В. и его представитель по доверенности М.С.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления.

Третье лицо Г.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Морозов В.В.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату проезда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 99 ГПКРФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.п. 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя частично заявление истца С.А.Н. о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя и почтовых расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления С.А.Н. в части взыскания с истца компенсации за фактическую потерю времени, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что встречный иск М.В.В. был заявлен недобросовестно, либо он систематически злоупотреблял процессуальными правами, противодействовал правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, не представлено.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени не обжалуется. В частной жалобе Морозов В.В. ссылался на завышение судебных расходов и их не разумность, недобросовестность С.В.Н, которую он проявлял при рассмотрении дела.

Указанные доводы частной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования С.А.Н. В его пользу с М.В.В. взысканы денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере 25 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 322, 44 руб, досудебные расходы в размере 37 208, 20 руб. В удовлетворении встречного иска М.В.В. к С.А.Н. о признании договора об уступке прав требования от 08.06.2017 г. недействительным, отказано.

При рассмотрении дела С.А.Н. понес расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.02.2019 г, актом выполненных работ от 16.01.2021 г, чеком по операции Сбербанк онлайн от 27.01.2021 г, заверенным печатью ПАО "Сбербанк", об оплате представителю С.Б.Е. за оказанную юридическую помощь денежных средств в размере 105 000 руб, почтовые расходы за направление указанных документов Морозову В.В. в размере 411, 11 руб.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учел частичное удовлетворение исковых требований С.А.Г, при принятии определения исходил принципа разумности, сложности дела, характера и объема выполненной работы представителем для заявителя, количество судебных заседаний с его участием, в связи с чем правомерно и обоснованно взыскал с М.В.В. в пользу С.А.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы, понесенные им при рассмотрении данного заявления, в размере 411, 11 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы о том, что в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов должно быть отказано являются необоснованными, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с положениями закона и фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам частной жалобы, несение истцом С. А.Г. расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении данного дела подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции Сбербанк онлайн от 27.01.2021 г, заверенным печатью ПАО "Сбербанк". Указание в жалобе на то, что данный документ не подтверждает несение данных расходов истцом является необоснованным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении данных требований.

Доказательств недобросовестного поведения истца при рассмотрении дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 10 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что суд должен был назначить судебные заседания по заявлению С.А.Г. и по его заявлению о взыскании судебных расходов на одно время, рассмотрев их одновременно, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку таких требований Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации не содержит.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом не велась аудиозапись (аудиопротоколирование) хода судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда лишь при отсутствии в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписания его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 ГПК РФ, что следует из положений подп. 6 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, тогда как в материалах настоящего дела присутствует письменный протокол судебного заседания от 13 апреля 2021 (л.д. 220).

Ссылки частной жалобы на взыскание судом завышенной суммы судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб, являются несостоятельными и основаны на переоценке выводов суда, что не может являться основанием для отмены определения принятого в соответствии с норами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит, что подлежащая взысканию сумма отвечает принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для взыскания суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере не усматривает.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу М.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: