Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41209/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе истца Венецианского С.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Венецианского Сергея Витальевича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Венецианский С.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 19.05.2012 по 19.07.2019 с открытого в ПАО Сбербанк счёта истца N... осуществлялось списание денежных средства в размере сумма, что превышает лимит по овердрафту. Операции по списанию денежных средств по вкладу истец не совершал, разрешение на их проведение не давал.

Истец Венецианский С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В материалы дела представлены возражения ПАО "Сбербанк России" по существу заявленных Венецианским С.В. требований; ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого истец Венецианский С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Венецианский С.В. в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, требования и доводы апелляционной жалобы не признала.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 8, 309, 854, 195, 196, 200, 199 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.112001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд первой инстанции признал установленным, что 19.05.2012 Венецианским С.В. в ПАО "Сбербанк России" был открыт счёт N...

Из материалов дела также усматривается, что 15.09.2009 между филиалом Одинцовского отделения N... ПАО Сбербанк (ОАО) и Венецианским С.В. был заключён кредитный договор N.., в соответствии с которым Венецианскому С.В. был предоставлен кредит в размере сумма на срок до 15.11.2034 под уплату 15, 75% годовых. Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда адрес от 21.12.2017 по гражданскому делу N2-6841/2017 с Венецианского С.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма с учётом просроченной задолженности, процентов и пени, а также обращено взыскание на недвижимое имущество, являющегося предметом залога, обеспечивающим исполнение Венецианским С.В. обязательств по кредитному договору.

Решение Одинцовского городского суда адрес до настоящего времени не исполнено, по состоянию на 03.12.2020 задолженность Венецианского С.В. по кредиту составила сумма.

В рамках рассмотрения гражданского дела N2-6841/2017 Одинцовским городским судом адрес установлено, что до 2016 года Венецианским С.В. производились регулярные платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору, в том числе безналичным путём со счёта N...

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части возврата денежных средств, списанных до 04.02.2018.

Истец обратился в суд - 04.02.2021.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.112001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Венецианского С.В. о взыскании денежных средств.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и обоснованно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Венецианского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: