Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41217/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, и судей фио, фио, при помощнике судьи Шумайловой В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 3737/2021 по апелляционной жалобе ответчика Сурма М.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Сурма Маргариты Валерьевны в пользу ПАО "МТС - Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МТС - Банк" обратился в Чертановский районный суд адрес с вышеуказанным иском к ответчику Сурма М.В. ссылаясь на то, что 21.01.2019 года между ПАО "МТС - Банк" и Сурма М.В. был заключен кредитный договор N ПННМСК206441/810/19, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма на срок 36 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18, 90 % годовых. Согласно условиями Кредитного договора, кредит предоставляется и, перечисления Кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица (Заемщика) открываемый в целях кредитования, открытый в ПАО "МТС - Банк" и указанный в реквизитах к настоящему договору, с одновременных отражением задолженности Заемщика перед Кредитором на счете по учету кредита. В соответствии с условиями Кредитного договора, датой предоставления кредита считается дата зачисления средств на счет Заемщика, открытый в ПАО "МТС - Банк". Денежные средства в размере сумма были перечислены на счет ответчика. В соответствии с условиями Кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчик должным образом не исполнил. Истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

По состоянию на 02.04.2021 года задолженность ответчика составляет сумма, из которых: сумма - сумма задолженности, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - штрафы и пени. ПАО "МТС-Банк" принял решение не истребовать с ответчика начисленные неустойки, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумма, где сумма - сумма задолженности, сумма - проценты, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ПАО "МТС-Банк" явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сурма М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик просит суд установить сумму ежемесячной платы по кредиту в размере 50% заработной платы, освободить ответчика от уплаты пени и процентов по кредиту, произвести перерасчет суммы задолженности и установить новый график платежей, зачесть судебные расходы в размере сумма в счет уплаты задолженности по кредиту.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик Сурма М.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представили доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21.01.2019 года между ПАО "МТС - Банк" и Сурма М.В. заключен Кредитный договор N ПННМСК206441/810/19, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма на срок 36 месяцев (до 25.01.2022 года) с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18, 9 % годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей каждого 25 - го числа в размере сумма.

Согласно п. 12 кредитного договора, неустойка за неисполнение / несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору (по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом) - пеня в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита заемщиком осуществляется путем списания денежных средств со счета заемщика на основании его поручения на перечисление денежных средств со счета вклада в счет погашения кредита.

Согласно условиям кредитного договора и на основании заявления заемщика выдача кредита произведена банком путем зачисления на счет N 40817810901002071356.

Согласно представленным истцом выписке по счету ответчик допускал нарушение условий договора в части сумм и сроков обязательных платежей, носящие неоднократный и систематический характер.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора в части возврата суммы кредита и уплаты процентов истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 02.04.2021 г. задолженность заемщика перед банком составила сумма и состоит из:

- просроченного основного долга - сумма;

- начисленных процентов - сумма;

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

В апелляционной жалобе ответчик Сурма М.В. указывает на то, что аналогичный спор уже был рассмотрен Симоновским районным судом адрес, ссылаясь при этом на номер гражданского дела 2-1953/2021. Вместе с тем, данный довод жалобы не состоятелен, поскольку Сомоновским районным судом адрес по гражданскому делу N 2 - 1953/2021 были разрешены иные исковые требования по иному кредитному договору N ПННМСК287617/810/19, заключенному 21.09.2019 года с ПАО "МТС - БАНК".

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сурма М.В. о том, что судом рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик не проживает на территории, относящейся к территориальной подсудности Чертановского районного суда адрес, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела усматривается, что п. 18 спорного кредитного договора предусмотрено, что все споры по искам Банка к клиенту подлежат рассмотрению в Чертановском районном суде адрес. При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена и согласна с существенными условиями договора, в том числе и с условиями о договорной подсудности.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, а также условий договора гражданское дело было рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сурма М.В. о несогласии с размером неустойки являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно исковому заявлению истцом ПАО "МТС - Банк" требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) не заявлялось, что отражено в тексте обжалуемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сурма М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: