Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41218/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Андриясовой А.С, Басырова И.И.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе с учетом уточнений истца фио на определение Чертановского районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Мезенцева Романа Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Чертановского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2019 года - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Сфера-МВС" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (л.д.85-92).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года решение Чертановского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения (л.д.164-168).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года решение Чертановского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалобы фио - без удовлетворения (л.д.192-197).

Истец Мезенцев Р.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку в ходе проведения проверки ПАО "МГТС" сообщило, что от ответчика в адрес истца отправлялись СМС-сообщения, подтверждающие заключение договора купли-продажи дистанционным способом. Истец оформил заказы в интернет-магазине ответчика, тем самым передал ответчику сообщение о намерении приобрести товары. В ответ ответчик прислал СМС-сообщение о подтверждении заказов. Тем самым произошло заключение договоров купли-продажи дистанционным способом. Таким образом, договоры являются заключенными дистанционным способом, что является причиной возникновения обязательств между сторонами (л.д.204).

Истец Мезенцев Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Сфера-МВС" фио в судебном заседании возражал против отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися, были известны на момент рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам частной жалобы с учетом уточнений истец Мезенцев Р.В.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио, обсудив доводы частной жалобы с учетом уточнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что Мезенцевым Р.В. не приведены, предусмотренные ст.392 ГПК РФ, основания для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Положениями ч.1, ч.2 ст.392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч.4 ст.392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3 и ч.4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч.2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Основания, заявленные фио в качестве вновь открывшихся или новых, таковыми применительно к ст.392 ГПК РФ не являются.

По существу истец Мезенцев Р.В, заявляя в том числе и в частной жалобе с учетом уточнений, о том, что имел место договор купли-продажи товара дистанционным способом, со ссылкой на СМС-переписку между сторонами (л.д.205), - преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данные доводы были также предметом рассмотрения Калужским районным судом Калужской области, решением суда от 13 мая 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Сфера-МВС" о признании способов заключения договоров купли-продажи товара дистанционными, признании факта заключения договоров купли-продажи дистанционным способом, признании действительными договоров купли-продажи товара, заключенных дистанционным способом продажи (л.д.209-211).

Доводы частной жалобы с учетом уточнений, что суд не рассмотрел ходатайство о передаче дела по подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела в распоряжение судьи Астаховой Т.Ю, которая рассматривала заявление фио о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, до вынесения обжалуемого определения, означенное ходатайство фио не передавалось, письменное ходатайство поступило судье только 30 июля 2021 года (л.д.228).

Правовых доводов, опровергающих правильность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, и являющихся основанием, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, для отмены судебного акта, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г.Москвы от 29 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио с учетом уточнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: