Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41223/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.ВА., при помощнике судьи Шумайловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Зотовой Ю *** С *** на решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Зотовой Ю *** С *** к АО КИВИ банк о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов - отказать - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Зотова Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчику АО КИВИ банк о возмещении банком убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 870 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 270 руб. 54 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что ею был открыт счет филиале АО "КИВИ банк" ***. 10.09.2019г. в 16:01 истцу позвонило неустановленное лицо, которое представилось сотрудником службы безопасности банка и стало запрашивать персональные данные и отправлять коды для входа в Приложение, отправленные с номера телефона банка, а в 16:21 между счетами истца, открытыми в АО КИВИ банк, начались несанкционированные истцом переводы. Истец обратилась в банк с целью блокировки карты, сменила код доступа в приложении к онлайн-банку. Однако в период с 16:43 по 17:03 10.09.2019г. со счет истца были списаны денежные средства путем совершения 24 транзакций на три сторонние карты АО "Тинькофф банк" на общую сумму 870 000 руб. 10.03.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, выплате процентов за незаконное списание денежных средств. Действия банка являются незаконными. В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств без распоряжения клиента банка (владельца счета) возможно по решению суда, а также в случаях установленных законом или предусмотренных договором между клиентов и банком.

При выявлении банком операций, соответствующих признакам перевода денежных средств без согласия клиента, банк должен приостановить использование клиентом банковской карты и предоставить ему соответствующую информацию. С учетом заблаговременного требования заблокировать карту, ответчик должен был заметить признаки перевода денежных средств без согласия клиента. В силу ст.ст.15, 395, 856 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки в связи с незаконным перечислением денежных средств, принадлежащих истцу, а также проценты. Ввиду нарушений прав истца - потребителя финансовых услуг, истец имеет право на возмещение морального вреда, а также штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования.

Истец Зотова Ю.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, просила о рассмотрении без её участия, обеспечила явку представителя по доверенности Мазукова М.С, который исковые требований поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО "Киви Банк" по доверенности Просветов Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявлении, дополнений к отзыву, мотивируя тем, что истец просила о блокировке карты в 16:22, при этом не сообщила, что данные карты были скомпрометированы, что доступ к Системе ДБО имеют третьи лица. Переводы денежных средств носили безотзывной характер и ответчик не имел правовых оснований для отказа в исполнении распоряжений плательщика о переводе и соответственно для последующего их возврата; уведомление банка об утрате доступа к электронному средства платежа поступило от Зотовой Ю.С. только 17:03; правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Зотова Ю.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, суд допустил нарушение норм материального и процессуального права. Истец ссылался на то, что банком не обеспечен надлежащий контроль за банковскими операциями, нарушены условия банковского обслуживания, услуга по ведению банковского счета истца оказана ненадлежащего качества.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Зотовой Ю.С, действующая на основании доверенности Доева М.Р, представитель ответчика КИВИ банк (АО), действующий на основании доверенности Просветов Ю.А, явились, дали соответствующие пояснения.

Истец Зотова Ю.С. о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалась надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, о причинах неявки суд не сообщила.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом, учитывая явку в суд её представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на нее возражений на основании ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях использования не причиняла имущественный вред.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Положениями п. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде.

Пункт 1 ст. 854 ГК РФ предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточных доказательств некачественного оказания ответчиком услуг или нарушения им договорных обязательств, состоящих в причинной связи с возникновением у истца убытков, в деле не имеется, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зотовой (Григорьевой) Юлии Сергеевне была выпущена дебетовая банковская карта "Рокетбанк" *** и открыт счет *** в Филиале Рокетбанк КИВИ Банк (АО).

Как указано судом первой инстанции, отношения сторон полностью и детально регламентированы Законом от 27.06.2011г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и Положением Центрального Банка РФ N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств". Условия обслуживания клиентов в Филиале регулируются Условиями оказания услуг участникам комплексного обслуживания клиентов "Рокетбанк", Порядком обслуживания Участников в Приложении для Физических Лиц, Интернет-Банке и Правилами банковского обслуживания физических лиц Клиентов-держателей банковских карт "Роскетбанк" в Филиале Рокетбанк КИВИ Банк, действующие редакции которых были размещены на веб-странице Филиала в сети Интернет по адресу ketbank.ru/rules.

Пунктом 2.3 Раздела 2 Правил установлено, что Совокупность настоящих Правил и надлежащим образом оформленное и подписанное Клиентом Заявление о присоединении, является документом, составляющим заключенный между Клиентом и Банком Договор комплексного банковского обслуживания (или "Договор"). Согласно пункту 2.5. Раздела 2 Правил, Договор комплексного банковского обслуживания заключается путем одобрения Банком Заявления Клиента о присоединении к Правилам (предложения Клиента о заключении Договора), в порядке, предусмотренном ст.428 Гражданского Российской Федерации.

Правилами установлено, что Банковское мобильное приложение/Приложение для Физических лиц/Мобильное приложение для физических лиц "ROCKET" - сервис для Портативных устройств, Система Дистанционного банковского обслуживания (электронное средство платежа), предоставляемые Оператором Программы, в виде мобильного приложения, обеспечивающие формирование, передачу, регистрацию и исполнение дистанционных ЭД Клиента путем передачи https-сообщений.

Стороны при этом признают, что любые Электронные документы, передаваемые через Приложение также действия, совершаемые посредством Приложения для ФЛ, имеют юридическую силу.

10.09.2019г. по запросу истца, на авторизованный номер мобильного телефона Банком были направлены смс-сообщения с содержанием уникальных кодов.

Далее, в 16:15 мин. в системе дистанционного банковского обслуживания (мобильное приложение ROCKET) был введен код из смс сообщения, подтверждающий ввод номера телефона участника.

В 16:17 мин. Банком зафиксирована авторизация (с введением кода подтверждения дистанционного банковского обслуживания на мобильном устройстве Xiaomi Redmi 6 A и зафиксировано начало сеанса связи: период времени, в течение которого Участник авторизован на работу в Приложении ФЛ, Интернет-Банке, обеспечивающий непрерывное взаимодействие Банка и Участника.

10.09.2019г. в 16:22 Зотова Ю.С. обратилась в Банк посредством сервиса Чат в Приложении со следующим сообщением: "Проблема", "Заблокировать карту".

В 16:24 сотрудником Банка заблокирована карта. Также сотрудник Банка предложил сообщить, что произошло - дополнительной информации от клиента не последовало. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующей перепиской сторон в сервисе чата.

Блокировка Системы ДБО, выполняющей функции электронного средства платежа осуществлена не была, поскольку о такой необходимости не было сообщено истцом.

Технически при смене кода входа в Приложении для ФЛ, при наличии активного сеанса, новый код для входа в Приложение для ФЛ запрашивается при следующем входе в Приложение для ФЛ, текущий сеанс, при его наличии, не прерывается.

С лог-файлов Системы ДБО следует, что с устройства Xiaomi Redmi 6 A в 16:15 10.09.2019 г. был выполнен вход в Систему ДБО, и начат активный сеанс, который был завершен только в 17:13 10.09.2019г.

Разблокировка Банковской карты, в соответствии с Правилами, осуществляет по системе дистанционного банковского обслуживания. В 16:42 мин. карта *** была разблокирована.

Оспариваемые истцом операции с вышеуказанной карты были осуществлены в период с 16:43 до 17:02 10.09.2019 г. Переводы денежных средств были исполнены в адрес стороннего банка на карты, эмитированные АО "Тинькофф Банк" ***.

Общая сумма всех операций составила 870 000 руб.

Пунктом 3 Раздела III Порядка предусмотрено, что Участник самостоятельно задает цифровой код / ПИН-код, который по сути является ключом простой электронной подписи. Участник обязан держать в секрете от третьих лиц, соблюдать его конфиденциальность. Цифровой код - комбинация из четырех цифр, устанавливаемая Участником (и известная только Участнику) в Приложении для ФЛ при Активации. Цифровой код Участника обеспечивает однозначную Аутентификацию входа. Участнику необходимо пройти проверку корректности введенного номера телефона путем ввода Одноразового кода, который был отправлен Банком на введенный Участником номер телефона (loge-file).

На основании п. 3.10. Памятки по использованию электронного средства платежа Клиент никогда и никому не должен сообщать, передавать Цифровой код (в том числе не допускать распространение среди третьих лиц, не передавать третьим лицам информацию для входа в Систему ДБО).

Пунктом 2.11 (стр. 24) Порядка предусмотрено, что Клиент обязуется хранить аутентификации в надежном месте, исключающем доступ к нему неуполномоченных лиц и повреждение материального носителя Ключа ЭП. В случае утери Средств аутентификации незамедлительно уведомить Банк о данном факте. В противном случае Участник несет риск неблагоприятных последствий от использования Ключа ЭП неуполномоченными лицами, в том числе риск проведения платежей неуполномоченным лицами.

В соответствии с пунктом 2.3.11 Правил предусмотрено, что Клиент обязуется при обмене электронными документами с Банком, в том числе, при направлении в Банк посредством Приложения для ФЛ распоряжений о денежных средств, при Компрометации Ключа ЭП незамедлительно произвести действия по приостановлению обмена ЭД, непосредственно сообщив об этом Банку по Системам ДБО либо по телефону службы поддержки клиентом, указанному на Сайте Филиала.

Обратившись в Банк в 16:22 с просьбой блокировки карты, Зотова Ю.С. не сообщила, что данные карты были скомпрометированы, а также, что доступ к Системе ДБО имеют третьи лица.

На основании п.4.4 Раздела 4 Правил, Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие компрометации по вине клиента Аутентификационных данных и (или) одноразовых паролей (при и их использовании), их утраты или несанкционированного доступа к ним и их использования третьими лицами. А также, в случае несанкционированного подключения к Системе ДБО и получения доступа к Счету третьих лиц, с использованием Авторизованного номера телефона Клиента, если такой доступ имел место не по вине Банка.

В соответствии с п. 5.25. Раздела 5 Правил, касающегося особенности использования технологии С2С, безотзывность перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств, наступает с момента списания денежных средств со счета, обслуживаемого банком-эмитентом, на котором учитываются операции с картой.

Таким образом, переводы денежных средств с использованием технологии С2С, совершенные по Карте, носили безотзывный характер.

Уведомление банка об утрате доступа к электронному средству платежа ("у меня переводят деньги", "последние транзакции выполнены не мной") поступило от истца только в 17:03, то есть после совершения всех оспариваемых операций, что подтверждается перепиской в чате. После получения соответствующего уведомления, расходных операций более не проводилось. Банком было произведено отключение мобильного устройства от системы дистанционного банковского обслуживания, завершена активная сессия, что подтверждаются соответствующим log-file.

Установив, что операции по карте совершены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и требованиями действующего законодательства, регламентирующего указанную деятельность, отсутствие нарушений ответчиком условий заключенного сторонами договора, равно как каких-либо действий со стороны ответчика, нарушающих права истца как потребителя услуг в сфере банковских отношений, руководствуясь статьями 4285, 845, 847, 848, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зотовой Ю.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Согласно п.12 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии ответчиком мер по безопасности платежей, в том числе необеспечение ответчиком технической защищенности индивидуальной банковской карты истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком в Правилах обслуживания клиентов по системе Интернет-банк до истца была доведена информация о возможных случайных или преднамеренных действиях сторонних физических/юридических лиц, направленных на осуществление несанкционированного доступа к программному обеспечению платежных систем, в том числе по линиям связи и системам удаленного доступа.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно пункту 15 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О национальной платежной системе", в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Как установлено судом первой инстанции, спорные операции произведены установленным способом, операции авторизированы и являлись успешными, оснований полагать, что распоряжение на перевод денежных средств было дано неуполномоченным лицом, у банка не имелось, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволили банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченном лицом. Оснований для неисполнения поручений клиента по проведению операций по счету у банка не имелось, списание денежных средств было произведено в соответствии с договором и нормами действующего законодательствах. В рассматриваемом случае истец самостоятельно сообщила персональные данные неизвестному лицу, использовала направленные ей коды для входа в приложение, в связи с чем, приняла на себя риски совершаемых операций. При этом, обратившись в Банк с требованием заблокировать карту, дополнительной информации не предоставила, о необходимости блокировки системы ДБО, выполняющей функции электронного средства платежа, не сообщила.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием конфиденциальной информации, сообщенной держателем карты третьим лицам, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Доказательства неправомерных действий банка или нарушения банком условий договора по использованию банковских карт отсутствуют. Недостатков в работе в системы дистанционного банковского обслуживания по материалам дела не установлено. Истцу как потребителю была предоставлена полная и достоверная информация относительно услуги по обслуживанию банковской карты и работы специальных приложений, а также о возможности списания денежных средств с её счета в результате работы мобильных приложений, о чем свидетельствует её подпись в заявлении.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судом первой инстанции применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотов Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: